Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-8560/2020[88-8807/2020]

N 88-8807/2020

Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское деле N 2- 353/2018 по иску Слугинова Дмитрия Юрьевича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слугинова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Слугинов Д.Ю. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Слугинова Д.Ю. взыскано 6000 рублей 00 копеек страховой выплаты, 3000 рублей 00 копеек штрафа, 160 рублей 36 копеек процентов за период с 15 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года, всего 9160 рублей 36 копеек. Судебное постановление должником не исполнено. Просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года, заявление Слугинова Д.Ю. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В кассационной жалобе Слугинов Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с размером взысканной суммы, датой по которую произведена индексация, т.к. полагает неправомерным отказ во взыскании суммы индексации до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Слугинова Д.Ю. взыскано 6000 рублей 00 копеек страховой выплаты, 3000 рублей 00 копеек штрафа, 160 рублей 36 копеек процентов за период с 15 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года, всего 9160 рублей 36 копеек. Судебное постановление должником не исполнено.

Разрешая заявление Слугинова Д.Ю. о взыскании индексации, суд первой инстанции счел установленным, что решение суда не исполнено, и, применив индекс потребительских цен в Архангельской области, взыскал сумму 438 рублей 34 копеек, произведя индексацию за период с 20 июля 2018 года по 31 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 пункта 5 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М.И. и Ш." впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, суды обоснованно указали, что произведенная судом индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы, что суд произвольно выбрал дату, по которую была произведена индексация, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку именно по 31 мая 2019 года были официально опубликованы соответствующие сведения на дату рассмотрения заявления Слугинова Д.Ю. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению подателя жалобы, отказе во взыскании индексации на будущее, до момента фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.

При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

С учетом изложенного, взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья