Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-8570/2020[88-8712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Меншутиной Е.Л, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Мизину Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мизину А.Р, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 4 марта 2014 г. N (далее - кредитный договор) за период с 7 июля 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 311 548, 37 руб, государственную пошлину 6 315, 48 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 4 марта 2014 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. со сроком погашения до 4 марта 2017 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 процента за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процентов за каждый день просрочки.

Мизин А.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 7 июля 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 2 768 118, 03 руб, из которой: основной долг 118 965, 58 руб, проценты по договору 130 862, 13 руб, штрафные санкции 2 518 290, 32 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 61 720, 66 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 311 548, 37 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Калининграда от 9 января 2019 г. отменён судебный приказ от 16 ноября 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, что обусловило 25 февраля 2019 г. обращение в суд посредством почтовой связи с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 1 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 104 597, 59 руб, проценты 105 538, 97 руб, штрафные санкции 50 000 руб, государственная пошлина 5 918, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 августа 2019 г. изменено. С Мизина А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 109 502, 03 руб, проценты 125 528, 83 руб, штрафные санкции 35 000 руб, государственная пошлина 6 167, 51 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Мизинну А.Р. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Мизин А.Р. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности с учётом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 12 октября 2018 г, который истёк по ежемесячным платежам за период с 7 июля 2015 г. по 4 ноября 2015 г.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что при определении суммы, подлежащей взысканию с учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции была допущена неточность и из неё ошибочно исключены не только платежи, которые должны были быть осуществлены в августе и сентябре 2015 г, но и в октябре 2015 г, несмотря на то, что срок исковой давности по нему не пропущен исходя из даты направления в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 5 октября 2015 г. по 9 августа 2018 г.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции уменьшил их до 35 000 руб.

С учётом изменения размера суммы задолженности изменён и размер государственной пошлины, взысканной судом с Мизина А.Р. в пользу банка, который составил 6 167, 51 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса, выразившееся в неправильном определении начала течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения заёмщиком кредитных обязательств - 6 марта 2017 г.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющим применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи