Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-858/2020[88-2428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JL

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2019 Первомайского районного суда г. Мурманска по иску Высоцкого Дмитрия Валерьевича к МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Высоцкого Дмитрия Валерьевича в лице представителя Шевлякова Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Высоцкий Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2017 года на странице N 9 средства массовой информации - периодического печатного издания "Вечерний Мурманск" опубликован материал с названием "Гусары и деньги. Нужно ли оплачивать "коммуналку", если ты оппозиционер?" под заголовками "Ничего нет", "Долги прощаю!" и "Стиль жизни", которые содержат сведения об истце, высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не имели место в действительности, содержат сведения о неправильном, недобросовестном поведении истца в личной, общественной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении им действующего

законодательства, совершении нечестного поступка.

Между тем, распространенные ответчиком сведения о действиях судебных приставов по взысканию штрафа с истца, иного имущества с ООО "СеверПост", о задолженности истца по личному жилью (коммунальным услугам), об участии истца в каких-либо мероприятиях 2014 года в поддержку управляющей компании "Октябрьское ЖЭУ" не соответствуют действительности, не имели места в реальности, представляют истца как собственника, руководителя ООО "СеверПост" в негативном свете, а также, как человека недобросовестного в личной жизни.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения и опровергнуть их в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в средстве массовой информации, периодическом печатном издании - газете "Вечерний Мурманск" под заголовком "Опровержение" сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию мотивировочной части решения, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Малышев Д.Г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 года исковые требования Высоцкого Д.В. к МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкого Д.В. в лице представителя Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Шевлякова Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что доказательств достоверности опубликованных в отношении истца сведений материалы дела не содержат. Суды не приняли во внимание, что имело место распространение сведений о частной жизни истца, на что он своего согласия не давал. Суды не приняли во внимание, что журналист обязан в силу закона проверять достоверность информации.

Суды не проверяли, в каком контексте использованы в публикации выражения, порочащие честь истца. Для правильного определения данного обстоятельства суду следовало назначить экспертизу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть

о

J

дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года на странице N 9 периодического печатного издания газеты "Вечерний Мурманск", средство массовой информации МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" автор статьи Дмитрий Малышев, в материале "Гусары и деньги. Нужно ли оплачивать "коммуналку", если ты оппозиционер?", распространена информация следующего содержания под заголовком "Ничего нет": "Неделю назад "Вечерний Мурманск"

рассказывал, что судебные приставы никак не могут заставить одного из главных наших региональных обличителей-разоблачителей и вообще борца за попранные права всех обиженных главного редактора информагентства "СеверПост" Дмитрия Высоцкого заплатить наложенный судом штраф в 30 тысяч рублей. Так как "СеверПост", как и любое зарегистрированное СМИ, ещё и объект предпринимательской деятельности (ООО "СеверПост), то первоначально судебные приставы, когда выяснилось, что платить Дмитрий Высоцкий не собирается, хотели описать имущество ООО "СеверПост". Но тут выяснилось, что у ООО "СеверПост" нет имущества! Нечего описывать. Такое вот странное СМИ. Получается, что только чиновникам имущество и деньги от закона прятать нельзя. А оппозиционеру, который с 2014 по 2016 успел последовательно баллотироваться в депутаты от КПРФ, "Яблока" и наняться на работу в ЛДПР, журналисту и бизнесмену очень даже можно"; под заголовком "Долги прощаю!": "Но оказалось, что несчастные 30 тысяч рублей - просто тьфу и растереть! В открытом доступе, на сайте судебных приставов Мурманской области опубликована информация о том, что у Дмитрия Высоцкого есть долг и по личному жилью. По состоянию на август этого года он задолжал за коммунальные услуги 103 610 рублей. А с августа вместе с пени только за тепло набежала сумма в 170 тысяч рублей. Ах да, я забыл - ведь в его фирме ООО "СеверПост" даже мебели своей нет! Как говорил герой Папанова в "Берегись автомобиля": "Ты голодранец, гы- гы-

гы!". А если серьезно, то получается, что, например, на отпуск на шикарном курорте деньги есть, а на присужденный судом штраф - нет. И на оплату счетов по услугам ЖКХ денег тоже нет. Нет, ну правильно. Пусть это молчаливое быдло - народ - платит. А Дмитрий Высоцкий - человек высокой миссии. Он этот "народ", понимаешь, защищает. Следовательно, ему платить, как всем, не обязательно. Недавно я слышал, как представитель ГЖИ (Государственная жилищная инспекция) жаловалась министру энергетики и ЖКХ Владимиру Гноевскому, мол, не знаем, что делать с Дмитрием Высоцким. Не платит по счетам, а тронуть его опасаемся, так как он мгновенно на своём сайте выльет поток какой-нибудь дури. В общем, застращал чиновников Дмитрий Высоцкий своими разоблачениями. И многие, похоже, решили - чёрт с ним, пусть не платит! Но вот руководство МТЭЦ противоположного мнения. Оно, как мне рассказали, решило от противного: "Чёрт с ним, пусть льёт что хочет, но деньги отдаст!". И МТЭЦ приготовило документы на обращение в суд. Я так подозреваю, что скоро мы снова будем наблюдать любимый вид спорта Дмитрия Высоцкого - бег от судебных приставов"; под заголовком "Стиль жизни": "Но я

заинтересовался, а кто раньше в доме, где у Высоцкого квартира, собирал коммунальные платежи? И оказалось - ООО "Октябрьское ЖЭУ". Пока с 01 октября 2016 года эта фирма, преследуемая законом, не была лишена этого права. А мы-то думали и понять не могли: чего это летом 2014 года Дмитрий Высоцкий, выступавший тогда от КПРФ, пытался провести "народный сход" в поддержку "Октябрьских ЖЭУ"? Ведь объект был выбран странно - тогда "Октябрьские ЖЭУ" из силовиков только ленивый не гонял и методы хозяйствования этой УК (наследия Елены Прибытковой) были у всех на слуху. А Дмитрий Высоцкий решилза интересы этих жуликов биться... С чего бы? Кстати, плечом к плечу с ним тогда выступала Светлана Макарова, недавно приговоренная к 4 годам лишения свободы за коммунальное воровство. Такие вот "защитники народа" от "коммунального беспредела". Как тут не вспомнить, что главный спонсор и благодетель Дмитрия Высоцкого бизнесмен Сергей Габриелян в начале века, будучи де-факто долларовым миллионером, получал дотацию на оплату услуг ЖКХ как малоимущий? Это у них всех стиль такой, что ли, - не платить?".

Обращаясь в суд с иском, Высоцкий Д.В. просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, поскольку полагал, что исходя из смысла всей статьи, автор сообщает ложные сведения, высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не были в действительности, представляют истца как собственника, руководителя ООО "СеверПост" в негативном свете, а также как человека недобросовестного в личной жизни, о неправильном, недобросовестном поведении истца в личной, общественной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание опубликованной в печатном издании статьи, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

При этом суд правомерно указал, что описываемые в оспариваемой статьей факты имели место в действительности, автором статьи им дана оценка и сделаны определенные выводы, являющиеся субъективным мнением автора.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06 октября 2016 года по делу N 5-525/2016 ООО "СеверПост", генеральным директором которого является Высоцкий Д.В, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в установленный законом срок в добровольном порядке наложенный на организацию штраф не уплатил, в связи с чем в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска 06 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 7628/17/5100 ПИП.

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что, как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника и после получения 02 декабря 2017 года сведений о наличии денежных средств на счете должника судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 08 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, поскольку факт длительной неоплаты истцом административного штрафа в действительности имел место, а информация об этом находится в открытом доступе на сайте УФССП России в сети Интернет, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

При этом, как правильно указал суд, выводы автора статьи о том, что истец платить штраф не собирается, сделаны на основании полученной из открытых источников информации и выражены в форме личного суждения, в связи с чем в данной части оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими и, подлежащими опровержению.

Вывод автора статьи об отсутствии у ООО "СеверПост" имущества также не может быть признан содержащим сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку также выражен в форме личного субъективного суждения на основании имеющихся на сайте УФССП России в сети Интернет сведений относительно проводимых судебным приставом- исполнителем мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

Доводы относительно порочащего характера сведений, изложенных в статье под заголовком "Долги прощаю!", где, по мнению истца, опубликованы не соответствующие действительности сведения о задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд руководствовался тем, что информация о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг указана автором статьи на основании имевшихся на сайте УФССП России в сети Интернет сведений о взыскании с Высоцкого Д.В. решением суда задолженности по оплате коммунальных услуг: газа, тепла и электроэнергии в размере 103 610 рублей 92 копеек, что подтверждено представленными в деле материалами исполнительного производства N 51001/17/479236, возбужденного 01 декабря 2017 года.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что персональные данные истца, указанные в базе судебных производств, совпадают с персональными данными, предоставленными истцом.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что автором оспариваемой статьи сообщена в ней информация, имевшая место в действительности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Доводы истца о том, что исполнительные производства окончены до публикации оспариваемого материала, правомерно признаны не имеющими правового значения, поскольку описанные в статье факты имели место в действительности, при этом из пояснений стороны ответчика следовало, что материал для статей готовился автором задолго до его публикации.

Выводы суда относительно сведений, содержащихся в статьей под заголовком "Стиль жизни", также являются правомерными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к убедительному выводу о том, что приведенное истцом восприятие указанных и изложенных в статье сведений как порочащих основано на субъективном толковании и восприятии текста.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что автором спариваемых статей распространены сведения о частной жизни истца без согласия на их распространение, также были предметом рассмотрения судов, правомерно отклонены, поскольку указанные в статье сведения о личной жизни Высоцкого Д.В. также имеются в свободном доступе в сети Интернет, в социальных сетях, кроме того, как правильно указали суды, в статье имеется ссылка на то, что изображение истца взято из открытых источников, что истцом не опровергнуто.

При этом доказательств, опровергающих изложенное, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной истца не представлено.

Не установив оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и деловую репутацию, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Высоцкого Д.В. о защите чести и деловой репутации.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы также был предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивированно отклонен, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения такой экспертизы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Дмитрия Валерьевича в лице представителя Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.