Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-8598/2020[88-8829/2020]

N 88-8829/2020

город Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Салиной Марины Сергеевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 2- 2068/2019 по иску Салиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Салина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 780 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 процентов, государственную пошлину 3 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица.

В обоснование заявления указывал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), так как юридическим и фактическим адресом ответчика является следующий: "адрес"; спор вытекает из договора страхования, который был заключён в городе Москва, между обществом с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-запад" и ООО "Проминстрах". Кроме того, застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Ответчик по настоящему делу, являясь страховщиком, оказывает услуги в виде страховой защиты интересов только своих членов - застройщиков (страхователей), которые могут быть только юридическими лицам, и несёт за них риск ответственности за нарушение договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных законом. Истец, как выгодоприобретатель и гражданин, не является стороной договора страхования и получателем финансовой услуги, стороны договора страхования - юридические лица, поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") неприменим к спорным правоотношениям.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Салина М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в иной суд, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса, абзацем третьим части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска и рассмотрения данного гражданского дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области - по месту жительства истца - не имеется, поскольку правоотношения сторон регулируются в данном случае положениями Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с чем, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.2. договора участия в долевом строительстве, заключённого между Салиной М.С. и ООО "СНВ Северо-Запад", предусмотрены способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по настоящему договору, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Согласно договору страхования, заключённому между ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "Проминстрах", выгодоприобретателем является Салина М.С.

В силу части 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно части 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Частями 5, 6, 7 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон даёт понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьёй 28, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, изложенные выводы суда первой инстанции о нераспространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются неправомерными. Вследствие чего судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления и, как следствие, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Проминстрах" о направлении гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Проминстрах" о направлении гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы отказать.

Направить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья