Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-869/2020[88-4873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2019 по иску Загулиной А.Г. к Дункул И.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Загулиной А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загулина А.Г. обратилась в суд с иском к Дункул И.Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Загулиной А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Загулина А.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Загулина А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дункул И.Г. выдал истцу расписку, в соответствии с которой он обязался вернуть Загулиной А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей после продажи недвижимости по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с Андреус И.А. в дружеских отношениях, Андреус И.А. неоднократно брала у истца денежные средства в долг и перед смертью Андреус И.А. ее муж Дункул И.Г. обязался вернуть долг истцу за свою супругу, в подтверждение чего выдал расписку.

Андреус И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Андреус И.А. на основании завещания является Дункул И.Г, однако после смерти Андреус И.А. ответчик, получив наследство по завещанию в виде комнаты в квартире N дома N по "адрес" и продав ее, уклонился от принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, то есть данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. Истец не предоставила доказательства получения денежных средств Андреус И.А. и Дункул И.Г.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что Дункул И.Г. принял на себя обязательства вернуть Загулиной А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после продажи недвижимости по адресу: "адрес". Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на безденежность заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку Дункул И.Г. о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему либо Андреус И.А, за которую он принял обязательства вернуть денежные средства, не передавались.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на не предоставление истцом доказательств передачи денежных средств Дункул И.Г. и Андреус И.А.

В то же время, суд сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать безденежность обязан Дункул И.Г, который кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил. То обстоятельство, что расписка выдавалась по обязательствам Андреус И.А, не свидетельствует о безденежности сделки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 06 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи