Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-8718/2020[88-8848/2020]

N 88-8848/2020

Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 3381/2019 по иску Горбачева Ильи Леонидовича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Горбачева Ильи Леонидовича на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, установил:

Горбачев И.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, с третьим лицом (ООО СК "ВТБ Страхование") - договор страхования. Впоследствии истцом было принято решение о расторжении указанного договора страхования и заключении его на более выгодных условиях с САО "ВСК", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, денежные средства третьим лицом были возвращены истцу. При заключении договора в нем было указано на предоставление дисконта по процентной ставке в случае заключения договора страхования (12% вместо 18%). Впоследствии истцом было обнаружено, что процентная ставка по кредиту составляет 18 %, в связи с чем он обратился в банк с претензией. В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

С учетом изложенного Горбачев И.Л. просил взыскать убытки в виде разницы между ежемесячными платежами в размере 2 339 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность снизить процентную ставку до 12 % годовых.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 6 сентября 2019 года исковые требования Горбачева И.Л. удовлетворены частично. На ПАО "Банк ВТБ" возложена обязанность продолжить (сохранить) действие дисконта в размере 6% годовых по кредитному договору N 625/0006-0780693 от 26 февраля 2019 года, заключенному с Горбачевым И.Л.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Горбачева И.Л. взысканы убытки в размере 2 339 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 669 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Горбачевым И.Л. требований отказано.

С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года указанное решение в части возложения на ПАО "Банк ВТБ" обязанности по продолжению (сохранению) действия дисконта в размере 6% годовых по кредитному договору N 625/0006-0780693 от 26 февраля 2019 года, заключенному с Горбачевым И.Л, взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Горбачева И.Л. убытков в размере 2 339 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 2 669 рублей 96 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также в части взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачеву И.Л. в данной части отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств в части условий договора страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 421, 329, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о необоснованном повышении ставки со стороны банка при соблюдении истом требований по страхованию, поскольку договор страхования с САО "ВСК" соответствует требования банка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не согласился с указанным выводом, указав, что заключенный истцом договор страхования с САО "ВСК" не соответствует предъявленным к нему ответчиком требования в части страховых рисков, в связи с чем действия банка по увеличению процентной ставки в связи с несоблюдением истцом принятых на себя в добровольном порядке обязанностей, являются правомерными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы, что договор страхования предусматривает все необходимые риски, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку виды страховых рисков определены в соответствующих условиях Правил кредитования, с которым истец согласился при заключении кредитного договора.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Условием для получения дисконта согласно пункту 2.10 Правил кредитования является страхование определенных сторонами рисков. Пункт 2.11 Правил кредитования устанавливает перечень требований Банка к договорам страхования.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования, заключенный в САО "ВСК", не предполагает страховое возмещение при наступлении страховых случаев, перечень которых установлен кредитором.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, для дальнейшего применения дисконта, истец должен выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы условиям кредитного договора.

Довод кассационной жалобы, что страховая премия при заключении первоначального договора страхования являлась завышенной, не имеет правового значения для разрешения данного спора. По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об указании выгодоприобретателя при заключении договоров страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья