Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-8923/2020[88-9154/2020]

N 88-9154/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 231/2019 по иску Петрова Николая Викторовича к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", Министерству транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 мая 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 года, установил:

Петров Н.В. обратился к мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также - Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 240 рублей 60 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 3 ноября 2018 года в 9 часов 45 минут на 101 км+960 метров автодороги "Устюжна-Валдай" Петров Н.В, управляя принадлежащему ему на праве собственности транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину, частично заполненную водой. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Учреждение является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги "Устюжна-Валдай", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 года, исковые требования Петрова Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Петрова Н.В. ущерб, в размере 13 240 рублей 60 копеек, судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей 62 копеек.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ГОКУ "Новгородавтодор" на Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" перед Петровым Н.В.

Суд взыскал с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор", доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на наличие вины истца Петрова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установил, что связи с неисполнение ГОКУ "Новгородавтодор" своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличие вины истца Петрова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии аналогичны пояснения ответчика при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N 110 от 8 апреля 2019 года, установил, что не представлено доказательств, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГОКУ "Новгородавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, были также предметом рассмотрения судами.

Суды с учетом оценки условий договора от 25 декабря 2017 года, положений Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010 года N 520, устава ГОКУ "Новгородавтодор", установили, что именно ГОКУ "Новгородавтодор" является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 мая 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения

Судья