Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-9026/2020[88-9231/2020]

N 88-9231/2020

Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу ООО "АФК" на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года по материалы NМ-444/2019 по заявлению ООО "АФК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова Александра Николаевича задолженности по договору займа, установил:

определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года, заявление ООО "АФК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова А.Н. задолженности по договору займа возвращено.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствия соглашения о договорной подсудности по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

28 октября 2019 года ООО "АФК" обратился к мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чиркова А.Н. задолженности по договору займа в размере 13 156 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 263 рублей.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что 3 июля 2017 года Чирков А.Н. и ПАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор.

17 июня 2019 года ПАО "МТС-Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договора уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "АФК" перешло право требования по заключенному с Чирковым А.Н. кредитному договору.

Согласно общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц п. 8.2 споры по искам Банк к Клиенту определяются в рамках договора о предоставлении соответствующего банковского продукта.

Как следует из пункта 18 "подсудность" иски банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москва.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Однако, по мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из кредитного договора, адрес места получения оферты, заключения договора - "адрес" Чирков А.Н. имеет место регистрации и постоянного проживания в городе Сыктывкар, "адрес".

По мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Как указывает заявитель, Чирков А.Н. проживает по адресу, который относится к юрисдикции Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкар.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года отменить.

Материала возвратить мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья