Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-9074/2020[88-9229/2020]

N 88-9229/2020

Санкт-Петербург

14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-3255/2013 по иску ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" к ООО "Проектное Бюро Дорпроект", Николаеву Константину Геннадьевичу, Стуканову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Николаева Константина Геннадьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В кассационной жалобе Николаев К.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на не установления факта реализации залогового имущества, длительный период времени, в течении которого истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО "Проектное Бюро Дорпроект", Николаеву К.Г, Стуканову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

9 сентября 2014 года в суд поступило заявление ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29 октября 2013 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года исполнительный лист выдан. Судом установлено, что условия мирового соглашения исполнены ответчиками частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости первоначально обратить взыскание на заложенное имущество, и что согласно условий мирового соглашения в случае не исполнения ответчиками его условий истец имеет право обратить взыскание не предмет залога, подлежат отклонению, поскольку согласно условий мирового соглашения истец от требования об обращении взыскания на предмет залога отказался и указанное Николаевым К.Г. условие мирового соглашения не было согласовано сторонами и утверждено судом.

Доводы жалобы в части совершения действия по исполнению исполнительного листа находятся вне пределов рассматриваемой жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья