Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-928/2020[88-2497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3104/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Свешникову Григорию Рудольфовичу, Свешниковой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Свешникова Григория Рудольфовича и Свешниковой Ирины Дмитриевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя ПАО "Банк Санкт- Петербург" в лице представителя Скрипника Арсения Андреевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к Свешникову Г.Р, Свешниковой И.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 0132-17-007578 от по состоянию на 1 ноября 2018 года в размере 9 947 035, 44 руб, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 19-Н площадью 123, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Савушкина, д. 115, корп. 4, литера А, кадастровый номер 78:34:0414701:5026, принадлежащее Свешникову Г.Р, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 572 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что

между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит на приобретение нежилого помещения в размере 9 270 000, 00 руб. сроком до 18.12. 2026 со взиманием 14, 691% годовых. В соответствии с п. 2.9 договора кредит обеспечивается ипотекой (залогом) имущества, возникающей в силу закона при оформлении нежилого помещения в собственность заемщика, ипотека квартиры удостоверена закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями кредитного договора 28.09.2018 истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 01.11.2018 размер задолженности составляет сумму 9 947 035, 44 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 8 953 879, 55 руб, задолженность по процентам - 982 838, 25 руб, пени по процентам - 9 404, 27 руб, пени по кредиту - 913, 37 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2019 со Свешникова Г.Р, Свешниковой И.Д. солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитном} договору N 0132-17-007578 от 18.04.2017 по состоянию на 01.11.2018 в размере 947 035, 44 руб, состоящая из задолженности по кредиту - 8 953 879, 55 руб, задолженности по процентам - 982 838, 25 руб, пени по процентам - 9 404, 27 руб, пени по кредиту - 913, 37 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 935, 00 руб, а всего: 9 004 970, 40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N19-Н площадью 123, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-

Петербург, пр. Савушкина, д. 115, корп. 4, литера А, кадастровый номер 78:34:0414701:5026, принадлежащее Свешникову Г.Р, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 572 000 руб.

Со Свешникова Г.Р. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Выборгского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считают, что у истца не имелось оснований к требованию о досрочном прекращении договора. Указывают, что поскольку договор ипотеки в письменной форме не заключался, значит, он прекратил свое действие. Считают, что договор об ипотеке прикрывал собой другую сделку. Полагают, что кредитный договор имеет признаки предварительного договора, а договор ипотеки - признаки договора присоединения.

Кроме того, представленная копия закладной является ничтожной, так как в ней указано, что должник является залогодателем, что противоречит ч.5 п.1 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке", в котором указано, что в закладной указывается должник, если он является залогодателем.

Соответственно, данная закладная не может обеспечивать не существующие обязательства по незаключенному в свою очередь кредитному договору N 0132-17-007578 от 18.04.2017г, а представленный расчет задолженности с указанием периода является необоснованным и незаконным, так как указанная в нем сумма долга не позволяет определить эту сумму в надлежащий момент. Однако Банк не предоставил в суд оригиналы документов в подтверждение своих требований. Суд не может основывать свои выводы только на копиях. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор N0132-17- 007578, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 9 270 000, 00 руб. сроком до 18 декабря 2026 года со взиманием 14, 691% годовых в целях приобретения на основании договора купли- продажи от 18.04.2017 в собственность Свешникова Г.Р. нежилого помещения N 19-Н площадью 123, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Савушкина, д. 115, корп. 4, литера А (п. 2.3).

Согласно п. 2.9 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости в соответствии с п. 2.3 договора. Ипотека удостоверяется закладной.

между ООО "Монолит" и Свешниковым Г.Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 19-Н площадью 123, 60 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Савушкина, д. 115, корп. 4, литера А, кадастровый номер 78:34:0414701:5026.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ объект недвижимости считается находящимся в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург" в силу закона с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3.2.2 договора объект недвижимости приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств.

в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Свешниковым Г.Р. на указанное нежилое помещение.

Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также 28.04.2017.

Поскольку ответчики нарушили обязательства по внесению ежемесячных платежей, 01.10.2018 банк направил в их адрес требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование оставлено должниками без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 1 ноября 2018 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму 9 947 035, 44 руб, из них: задолженность по кредиту - 8 953879, 55 руб, задолженность по процентам - 982 838, 25 руб, пени по процентам - 9 404, 27 руб, пени по кредиту - 913, 37 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия. Расчет иска судами тщательно проверен и не опровергнут.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне истца права досрочного истребования задолженности правомерно не приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.2.4 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по Кредитном) договору, в случае невыполнения следующих обязательств: при нарушении сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в том числе при просрочке в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна.

В силу п. 5.1.12 кредитного договора ответчики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней и иные платежи, причитающиеся банку по условиям кредитного договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая со дня предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 6.2.4 кредитного договора.

Поскольку ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита является обоснованным.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 2/БСПБ-297/ОК-18 от 19.111.2018, подготовленный ООО "Оценка и консалт". Суд обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение N 19-Н, площадью 123, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Савушкина, д.115, корп. 4, литера А, кадастровый номер 78:34:0414701:5026, принадлежащее Свешникову Г.Р, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 572 ООО.

Доводы жалобы о том, что сторонами не соблюдены условия о форме договора ипотеки, а также не установлен срок, на который указанный договор заключен, что свидетельствует о его недействительности, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен кредитный договор.

Согласно п. 2.9 договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости в соответствии с п. 2.3 договора. Ипотека удостоверяется закладной.

Таким образом, ипотека по заключенному сторонами кредитному договору возникла в силу закона, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по не исполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также правомерно отклонила доводы ответчиков о том, что фактически ипотекой прикрыто поручительство, поскольку указанный довод ответчиков основан на неправильном понимании норм материального права.

Доводы ответчиков о ничтожности копии закладной ввиду того, что в ней указано на то, что должник является залогодателем, также правомерно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора солидарными заемщиками являются оба ответчика: Свешникова

И.Д. и Свешников Г.Р, в данном случае залогодатель - это собственник недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, а именно ответчик Свешников Г.Р, который является как одним из должников по кредитному договору, так и единственным залогодателем. При этом Свешникова И.Д. остается солидарным должником, а не поручителем.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков закладная подписана и залогодателем, и должником, что подтверждается представленной в материалы дела копией закладной.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы ответчиков о не представлении оригинала кредитного договора также подлежат отклонению, поскольку ответчики не представили свой экземпляр договора и не ссылались на то обстоятельство, что копия договора не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу, при этом копия, представленная банком, подшита и заверена надлежащим образом с проставлением печати. Доверенность приложена к иску в виде нотариальной копии и содержит полномочия представителя Скрипника А.А. на подписание и подачу иска в суд.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем заключенный сторонами договор содержит индивидуальные условия кредитования, составлен отдельным документом, доказательства того, что ответчики имели намерение внести иные условия в договор, однако лишены были возможности заключить договор на иных условиях, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания данного договора договором присоединения не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, неправильное толкование норм материального права, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свешникова Григория Рудольфовича и Свешниковой Ирины Дмитриевны ? без удовлетворения.

Председател ьствующий:

/\

Судь