Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-967/2020[88-2691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-527/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Унежеву Андзору Хатаовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эгира" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") - адвокатов Шомесова Д.В. и Попович А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Унежева А.Х. - Кривошеева С.С, представителей ПАО "Сбербанк России" - Плошенко К.С. и Безвинконную А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ковчег" обратилось в суд иском к ПАО "Сбербанк России", Унежеву А.Х, ООО "Эгира" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Ковчег" указало, что на основании заключенного договора займа N/П от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Волосовский ЛПК" перед ООО "Ковчег" имелось неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 12 356 300 руб. основного долга, а также процентов по договору. Однако при наличии указанных обстоятельств, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Волосовский ЛПК" после возникновения задолженности перед ООО "Ковчег" в период с 2011 года по 2012 год были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. В 2013 году, в связи с частичным неисполнением ООО "Волосовский ЛПК" кредитных договоров ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Волосовский ЛПК", ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежеву А.Х. Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 г. было утверждено мировое соглашение. Пунктом 8.5 Мирового соглашения было определено следующее условие:

"Должник (заемщик) (ООО "Волосовский ЛПК") обязан погасить/обеспечить погашение займа, полученного ООО "Ковчег" в полном объеме с предоставлением АО "Сбербанк России" оригинала письма от ООО "Ковчег" и документа, подтверждающего факт погашения займа и отсутствие претензий к заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ". В судебном заседании при утверждении мирового соглашения стороны без привлечения к участию в деле ООО "Ковчег" скрыли факт непогашения долга перед ООО "Ковчег", в связи с чем подписать такое мировое соглашение возможно было только после погашения долга перед ООО "Ковчег". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волосовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N А56-1464/2015 с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу ООО "Ковчег" взысканы сумма займа в размере 12 356 300 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42 075 787 руб. 2 коп, штраф по договору займа в размере 20 680 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (всего 75 112 087 руб. 2 коп.). Взысканные данным решением суда денежные средства до настоящего времени не возвращены и не будут возвращены, поскольку ООО "Волосовский ЛПК" находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства. Таким образом, действия АО "Сбербанк России" по получению задолженности вперед кредитора, чьи требования возникли раньше, следует рассматривать как действия по злоупотреблению правом. АО "Сбербанк России", обладая всей полнотой информации о другом кредиторе (права которого на возврат предоставленного займа и платы за его использование, как и просроченной задолженности возникли ранее), о размере задолженности, о факте просрочки возврата задолженности, осознавая недопустимость злоупотребления включил условие пункта 8.5 в Мировое соглашение.

Тем не менее, даже включив условие в мировое соглашение АО "Сбербанк России" его не исполнил, что является, по мнению истца, злоупотреблением правом. Аналогичным образом должны оцениваться и действия ООО "Волосовский ЛПК", ООО "Инок", ООО "Эгира", Унежева А.Х. по погашению задолженности в пользу АО "Сбербанк России".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Ковчег" просило взыскать с ПАО "Сбербанк России", Унежева А.Х, ООО "Эгира" убытки в размере 75 112 087, 2 руб, упущенную выгоду в размере 124 856 916, 19 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Ковчег" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 г, ООО "Ковчег" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Эгира", ООО "Волосовский ЛПК", конкурсный управляющий Брылев М.Ю, АО "ИНОК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ООО "Ковчег" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" в деле о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК" по обособленным спорам о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Волосовский ЛПК", об утверждении изменений N в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Волосовский ЛПК".

Представитель Унежева А.Х. - Кривошеева С.С, представители ПАО "Сбербанк России" - Плошенко К.С. и Безвинконную А.А. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное представителем истца ходатайство, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае такие основания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ковчег" (ранее ООО "Перспектива") и ООО "Волосовский ЛПК" был заключен договор займа N/П, по условиям которого истец передал ООО "Волосовский ЛПК" сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата суммы был продлен.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты 24 % годовых, а в случае просрочки выплаты- проценты из расчета 60% годовых, в случае просрочки - также подлежит уплате штраф в размере предоставленного займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Ковчег" и ООО "Волосовский ЛПК", стороны подтвердили задолженность ООО "Волосовский ЛПК" перед ООО "Ковчег" в сумме 239 000 долларов США.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Волосовский ЛПК" были заключены договоры об открытии не возобновляемой линии:

договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанных договоров были заключены следующие договоры:

договор залога доли в уставном капитале N-ЗД1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Инок"; договор залога доли в уставном капитале N-ЗД2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эгира"; договоры последующего залога доли в уставном капитале N-ЗД1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗД1 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗД1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Инок"; договоры последующего залога доли в уставном капитале N-ЗД2 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗД2 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗД2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Эгира"; договоры залога, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Волосовский ЛПК"; договоры залога имущественных прав, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Волосовский ЛПК"; договоры ипотеки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Волосовский ЛПК"; договоры последующей ипотеки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Волосовский ЛПК"; договоры ипотеки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Унежевым А.Х.; договоры поручительства, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Унежевым А.Х, ООО "Эшира", ЗАО ИНОК"; договоры закладных ценных бумаг, заключенные между ПАО "Сбербанк России"" и ЗАО "Инок".

Определением Волосовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер и порядок погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волосовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, со ссылкой на то, что при заключении указанного мирового соглашение ООО "Ковчег" не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-24280/2015 в отношении ООО "Волосовский ЛПК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волосовский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-1464/2015 с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу ООО "Ковчег" взыскана сумма займа в размере 12 356 300 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 075 787 руб. 2 коп, штраф по договору займа в размере 20 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-1464/2015 с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу ООО "Ковчег" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 42 075 787 руб. 2 коп, штраф в размере 20 680 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-24280/2015 требования ООО "Ковчег" в размере 75 112 087 руб. 2 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" с удовлетворением в третью очередь, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчиков и вину последних, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, противоправность действий ответчиков, и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

При этом, суд указал, что заключение ПАО "Сбербанк России" мирового соглашения с ООО "Волосовский ЛПК" в данном случае приводило к отсрочке возврата денежных средств, предоставленных по заключенным ранее кредитным оговорам. Действия Банка были направлены на возврат просроченной задолженности по ранее заключенным кредитным договорам в добровольном для должника порядке, что не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, в том смысле, который этому придают положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения мирового соглашения не влияет на возможность исполнения обязательств ООО "Волосовский ЛПК" перед ООО "Ковчег".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым ООО "Ковчег" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о то, что судом не дана оценка всей совокупности представленных истцом доказательств, о том, что ООО "Ковчег" наделен первоочередным правом получения исполнения от должника ООО "Волосовский ЛПК", и обращение ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волосовский ЛПК" банкротом повлекло для ООО "Ковчег" убытки, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков. Доказательств фиктивности кредиторской задолженности, равно как и умысла ответчиков на создание подконтрольной задолженности или сговора с целью причинения истцу убытков, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 215, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о приостановлении производства по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: