Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 55-242/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 9-УД21-17-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Бычковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пономарёвой Е.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осуждённого Бисерова С.Г, защитника Борисовой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бисерова С.Г. и защитника Хубунаи В.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бисеров С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

"данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п.п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Бисерову С.Г. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Бисерова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19530 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Заболотного Р.С, выступления осуждённого Бисерова С.Г. и защитника Борисовой Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукоянова С.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бисеров С.Г. осуждён за разбойное нападение на Т.П.С, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство Т.П.С, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Бисеров С.Г. и защитник Хубуная В.Ю. просят приговор отменить и оправдать Бисерова С.Г. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Они считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые указывают на то, что Бисеров не совершал убийство Т. и разбойное нападение в отношении него. Кроме того, считают, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что суд ошибочно пришёл к выводу о виновности Бисерова, указывают на отсутствие у Бисерова умысла на совершение разбойного нападения и убийство Т... Обвинительный приговор вынесен на основе неподтверждённых в судебном заседании показаний Бисерова, данных в досудебном производстве, и протокола явки с повинной. Данный протокол они считают недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, составленным после фактического задержания Бисерова под давлением сотрудников полиции, без адвоката. Обращают внимание на то, что по делу не установлено свидетелей - очевидцев событий, происходивших в доме потерпевшего Т... Вина Бисерова С.Г. не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагают, что смерть Т. могла произойти от повреждений, полученных им при падении со второго этажа, в результате "данные изъяты".

Защитник указывает в жалобе также на то, что в приговоре суд не дал оценки обстоятельствам появления крови потерпевшего перед дверью подвального помещения. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Кроме того, осуждённый Бисеров С.Г. в апелляционных жалобах обращает внимание на то, что труп Т. был обнаружен в другой части дома на втором этаже, а большое количество крови Т. обнаружено перед дверью подвального помещения. Это свидетельствует о том, что Т. получил "данные изъяты" при падении со второго этажа на первый. Данное обстоятельство свидетельствует о его непричастности к убийству Т... В ходе конфликта с Т. он только бросил в него пакет, в котором по ощущениям находилась деревянная киянка. Других противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Указывает, что явка с повинной им написана под психическим давлением со стороны сотрудников полиции и под их диктовку, что не может являться добровольным сообщением о совершённых преступлениях. Обращает внимание, что у него не было умысла на разбойное нападение и хищение денежных средств Т, поскольку он работал и получал заработанную плату.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заболотный Р.С. указывает на несостоятельность приведённых в апелляционных жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, и, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Бисерова С.Г. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, при производстве предварительного расследования Бисеров С.Г. сделал сообщение о преступлении, которое было занесено в протокол явки с повинной.

Как следует из содержания данного протокола, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, воспользоваться услугами адвоката и порядка использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, Бисеров С.Г. добровольно сообщил о следующем.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему соседу Т. попросить денег взаймы, однако тот ему отказал, на что он очень сильно разозлился, поскольку знал, что деньги у Т. есть. Он сходил к себе домой, где взял деревянный молоток, чтобы оглушить им Т. и забрать деньги. Зайдя в дом Т, когда тот сидел в кресле, нанёс ему молотком около 4 ударов по голове, чтобы оглушить. Т. потерял сознание. После чего он нашёл деньги, забрал их и ушёл домой, а затем уехал на такси в "адрес". Когда уходил, Т. дышал, лежал на полу около кресла, из головы текла кровь (том N л.д. N).

При допросе подозреваемого в присутствии защитника Бисеров С.Г. подтвердил, что приходил к Т, чтобы попросить денег, но тот денег не дал, и они поругались. Он вернулся домой, взял деревянный молоток типа киянки и вернулся к Т... В доме Т. между ними завязалась ссора из-за того, что он постоянно берёт у Т. в долг деньги. В ходе ссоры он принесённым молотком стал наносить удары по голове Т, нанёс около 4-х ударов, когда тот сидел в кресле. В процессе нанесения ударов Т. потерял сознание и упал на пол (том N л.д. N).

В ходе проверки показаний на месте Бисеров С.Г. продемонстрировал на манекене как наносил удары Т. деревянным молотком в область головы и ниже шеи (том N л.д. N).

При последующем допросе обвиняемого Бисеров С.Г. описал киянку, которой наносил удары потерпевшему Т. по голове и телу (том N л.д. N).

Суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной и указанные показания Бисеров С.Г. допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку сообщение Бисерова С.Г. о совершённых им преступлениях занесено в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола явки с повинной, Бисерову С.Г. перед занесением в протокол его сообщения о преступлении было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Бисеров С.Г. от услуг адвоката отказался, о чем сделал отметку в этом протоколе (том N л.д. N). После чего сообщение Бисерова С.Г. было занесено в протокол явки с повинной.

Поэтому в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, сообщённые Бисеровым С.Г, законно были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства.

Сведения об обстоятельствах нанесения потерпевшему Т. ударов и мотиве своих действий Бисеров С.Г. в дальнейшем подтвердил при неоднократных допросах в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол явки с повинной как доказательство проверялся судом первой инстанции на предмет допустимости, и был признан полученным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, о чём судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление (том N л.д. N). Не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бисеров С.Г. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и положенные в основу приговора, не указывают на недопустимость этих доказательств.

Как следует из протоколов этих следственных действий, перед допросом и проверкой показаний Бисерову С.Г. в присутствии защитника было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, перед дачей показаний ему были разъяснены последствия использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний (том N л.д. N).

Как правильно отмечено судом первой инстанции в приговоре, в ходе дальнейшего предварительного расследования и в суде Бисеров С.Г, подтверждая факт принесения в дом потерпевшего Т. деревянной киянки, стал приуменьшать степень своих действий с использованием этого предмета, и сообщать об однократном его применении, а именно, о том, что лишь бросил в потерпевшего пакет с киянкой. Об этом обстоятельстве осуждённый утверждает и в своей апелляционной жалобе.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Бисерова С.Г, его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Бисерова С.Г, данные в досудебном производстве и положенные в основу приговора, подтверждаются другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия (том N л.д. N) следует, что труп Т.П.С. с признаками насильственной смерти был обнаружен в его доме по адресу: "адрес", в комнате рядом с креслом, что согласуется с местом нанесения телесных повреждений потерпевшему, указанным в досудебном производстве Бисеровым С.Г.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта "данные изъяты"

Данное заключение эксперта подтверждает показания Бисерова С.Г. о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, их количестве и локализации.

Кроме того, показания Бисерова С.Г, данные в ходе предварительного расследования, о механизме и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, были проверены экспертом, из заключения которого следует, что повреждения, зафиксированные на трупе Т.П.С, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Бисеровым С.Г. (том N л.д. N).

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что возможность образования повреждений, установленных на трупе Т.П.С, при нанесении ударов различными частями деревянной киянки, исключить нельзя. Принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, входящих в комплекс "данные изъяты", а также механизм их образования, все они не могли образоваться в результате одного травматического воздействия тупого предмета, в том числе деревянной киянки (том N л.д. N).

Это заключение эксперта подтверждает показания Бисерова С.Г. об орудии преступления и опровергает его показания, данные в суде, об однократном применении деревянной киянки.

Из заключений эксперта N и N следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Т.П.С, не могли образоваться при падении с последующим ударом о тупой предмет (поверхность), в том числе, при падении с лестницы второго этажа на первый этаж с последующим соударением о твёрдую поверхность. Смерть Т.П.С. не могла наступить от падения с лестницы (том N л.д. N, л.д. N).

Данные выводы эксперта опровергают доводы осуждённого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о возможности наступления смерти потерпевшего при падении с лестницы.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А, осуществлявшей уход за престарелым Т.П.С, "данные изъяты", следует, что Т. ей жаловался на то, что сосед Бисеров брал у него деньги в долг и не отдавал. Когда она с участковым ДД.ММ.ГГГГ обнаружила труп Т, в его в кошельке, где он хранил деньги, денег не было.

Согласно показаниям свидетеля П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, когда Бисеров пришёл к нему домой, он увидел у Бисерова деньги, две денежные купюры по 5000 рублей и 6 купюр по 1000 рублей. На его вопрос: "Откуда столько денег?", Бисеров ответа не дал, был в возбуждённом состоянии.

Показания свидетелей Ч.Е.А. и П.А.М. подтверждают сообщение Бисерова С.Г. о хищении денег у потерпевшего Т.П.С, изложенное в протоколе явки с повинной.

Кроме того, виновность Бисерова С.Г. в разбойном нападении с последующим убийством подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бисерова С.Г. в разбое, совершённом в целях хищения денег, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённом с разбоем. Его действия были верно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 и п.п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Бисерова С.Г. умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Бисерова С.Г. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, а также его добровольным сообщением о преступлении, зафиксированном в протоколе явки с повинной.

Оценивая первоначальные сведения, сообщённые Бисеровым С.Г, о нанесении сидящему в кресле Т.П.С. ударов деревянной киянкой по голове, изложенные в протоколах явки с повинной, допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что эти сведения в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно поставил под сомнение противоречащие им показания, данные в суде, в которых Бисеров стал отрицать причастность к преступлениям.

Анализируя последующие показания Бисерова, данные в ходе досудебного производства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что он пытался уменьшить степень своей виновности, а при даче показаний в суде и вовсе стал отрицать свою причастность.

О прямом умысле осуждённого Бисерова С.Г. на лишение жизни Т.П.С. свидетельствуют нанесение им потерпевшему множественных ранений в жизненно важный орган человека - голову, орудие преступления (деревянная киянка), а также тяжесть причинённых телесных повреждений. Очевидным был для Бисерова и факт нахождения Т, "данные изъяты", в престарелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), который в силу своего физического здоровья не мог оказать ему активного сопротивления, что судом правильно оценено, как нахождение потерпевшего, заведомо для виновного, в беспомощном состоянии.

Наличие квалифицирующего признака совершения убийства, сопряжённого с разбоем в приговоре мотивировано, мотив убийства установлен.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бисерова С.Г. умысла на хищение у потерпевшего денежных средств, в связи с наличием источника дохода, подробно проверены и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о наличии у Бисерова С.Г. до преступления источника дохода не опровергают выводы суда о доказанности его вины в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего Т... Суд в приговоре, проанализировав показания свидетелей Е.Л.В., Ч.Е.А, Л.В.А, Г.М.Н, дал подробную оценку показаниям подсудимого Бисерова С.Г. о его материальном положении на момент совершения преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии умысла Бисерова С.Г. на убийство Т.П.С, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Бисерова С.Г. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Отсутствие очевидцев преступления, о чём указывают в своих жалобах осуждённый и его защитник, не свидетельствует о невиновности Бисерова С.Г. в совершении преступлений при наличии совокупности других доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ.

Наказание осуждённому Бисерову С.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бисерова С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бисерова С.Г. и защитника Хубунаи В.Ю. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: