Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 55-251/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 47-УД20-19-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Афанасьевой Т.И, судей Печерицы Ю.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Амандыкова У.Х, защитника - адвоката Кубасова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амандыкова У.Х, адвоката Шенкевич С.А. на приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амандыков У.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Амандыкову У.Х. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Амандыкову У.Х. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Амандыкову У.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Амандыкову У.Х. в виде заключения под стражу оставлена

без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Взыскано с Амандыкова У.Х. в пользу М.А.П, в счёт компенсации морального вреда, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Амандыкова У.Х. в пользу М.А.П, в счёт возмещения материального ущерба, 395 765 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступления осужденного Амандыкова У.Х, адвоката Кубасова Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Амандыков У.Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.Б.А, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Амандыков У.Х. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не отрицая свою вину в совершении хищения денежных средств и иного имущества из дома М.А.П, вместе с тем, оспаривает квалификацию его действий по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, указывая, что преступление совершено им тайно. Настаивает на том, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные признательные показания, данные им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на юридическую неграмотность, указывает, что протоколы следственных действий он подписывал, не читая. Настаивает на неполноте проведенного предварительного следствия, которым не установлена принадлежность обнаруженных на месте происшествия нательного креста, гвоздодера и следов пальцев рук. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля С.С.С, согласно которым он видел на месте происшествия автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером " N", тогда как принадлежащий ему автомобиль данной марки имеет государственный регистрационный знак " N", а в день совершения хищения государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный излагает свою версию развития событий, настаивая на совершении им кражи из дома М.А.П.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шенкевич С.А. указывает, что приговор в отношении Амандыкова У.Х. постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в осмотре "адрес" принимал участие потерпевший М.А.П, что не соответствует действительности, на момент проведения данного следственного действия (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) М.А.П. находился в "данные изъяты" РОВД, куда был доставлен сотрудниками полиции наряду с Амандыковым У.Х, Ф.А.В. и Ж.А.В. Кроме того, утверждает, что в нарушение п. 8 ч.4 ст. 190 УПК РФ часть страниц протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Амандыковым У.Х, чем подтверждается версия осужденного о том, что данные показания он не давал, и они записаны следователем в произвольной форме. Полагает, что при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Амандыкова У.Х. относительно направленности умысла на совершение преступлений, действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 105 и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку убийство М.Б.А. произошло на почве внезапно возникавшего конфликта, вызванного оскорблением осужденного. Настаивает на отсутствии умысла осужденного на совершение разбойного нападения, а также и необходимости исключения квалифицирующего признака хищения "незаконное проникновение в жилище", поскольку Амандыков У.Х. проводил в нем ремонтные работы и имел возможность находиться в нем на законных основаниях. Одновременно полагает недоказанным факт причинения материального ущерба М.А.П. на сумму 326000 рублей, поскольку показания потерпевшего в указанной части являются противоречивыми, а документально указанный ущерб ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М.А.П. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения. В том числе утверждает, что в осмотре места происшествия, который проводился в его доме, он принимал непосредственное участие, расписывался в протоколе, после чего его доставили в отдел полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В. указывает, что оснований для удовлетворения изложенных в них доводов не имеется, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Амандыкова У.Х. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Амандыкова У.Х, данными в судебном заседании, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в "адрес" в доме, принадлежавшем М.А.П, и в ходе выполнения работ понял, что у последнего в доме имеется крупная сумма денег, с учетом чего ДД.ММ.ГГГГ решилсовершить кражу. Однако при появлении на территории домовладения, он столкнулся с М.Б.А. и поэтому отказался от мысли совершить хищение, решилрасширить отверстие под вентиляцию, которую планировали установить позднее. С целью производства работ он надел перчатки, взял из машины молоток и, попросив у М.Б.А. дрель, за которой тот пошел в гараж, остался ожидать. М.Б.А. не было около 10 мин, что его возмутило и он пошел за ним в гараж, где между ними произошла ссора, в ходе которой он сразу нанес стоящему к нему спиной М.Б.А. несколько ударов молотком в заднюю часть головы, отчего М.Б.А. упал, он накинул на его шею верёвку петлей, подтянул потерпевшего к двери и повесил его на ручке двери. Откуда взялась использованная им верёвка, он не помнит. Затем он сразу прошёл в дом, увидел в спальне сейф размерами около 85х50х45 см. Понимая, что в сейфе находятся деньги, хотел вскрыть сейф в доме, однако затем вытащил сейф из дома, погрузил его в автомобиль и уехал на "адрес", где проживает Ш.Е.А, выбросив по дороге в поле перчатки и молоток. В мастерской последнего он сам вскрыл сейф, где были деньги в банковских упаковках около 450 000 руб, купюрами по 50, 100, 500, 1 000 руб, а также находились пистолет и шкатулка с золотыми украшениями, которые он не рассматривал. Часть денежных средств в сумме 100 000 руб, пистолет и ювелирные изделия он передал Ш.Е.А, а остальные деньги взял с собой. Папки, находившиеся в сейфе, шкатулку и свои вещи, находившиеся на нем в момент совершения преступления, сжег, после чего поехал к Ж.А.В, сказал ему о хищении денег, с разрешения Ж.А.В. деньги спрятал в его бане и оставил у него машину.

- показаниями осужденного Амандыкова У.Х, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи приехал к дому М.А.П, и, установив, что в доме находится один М.Б.А, после неудачной попытки выманить того из дома, принял решение убить последнего. Под предлогом взять инструмент он заманил М.Б.А. в гараж, где несколько раз ударил его по голове молотком, накинул на шею веревку и повесил М.Б.А. на ручке двери гаража, отчего наступила его смерть, а затем похитил находившийся в доме М.А.П. сейф (том 4 л.д.64-66, 113-116, 121-126, том 8 л.д.81-84);

- протоколом проверки показаний с выходом на место происшествия, согласно которого Амандыков У.Х. полностью подтвердил изложенные в своих показаниях обстоятельства совершения преступлений, в том числе и то, что сразу после убийства он направился в комнату жилища, где находился похищенный им сейф (т. 4 л.д. 68-106);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Амандыков У.Х. на машине "данные изъяты" бежевого цвета с просьбой вскрыть металлический сейф, находящийся в багажнике автомобиля. Для этого они занесли сейф размерами около 40 на 50 на 70 см. и весом около 50 кг в помещение мастерской "данные изъяты", Амандыков У.Х. распилил сейф в области замка. В сейфе находились 2 папки с документами, много денег в банковских упаковках, пневматический пистолет. Не пересчитывая денежные средства, Амандыков У.Х. сложил в пакет несколько их банковских упаковок, золотые изделия и пистолет, и отдал этот пакет ему. Остальные деньги и папки с документами Амандыков У.Х. увез с собой, при этом взял у него канистру с бензином, и попросил его "избавиться" от сейфа. Он разрезал резаком сейф на 12 фрагментов и рано утром ДД.ММ.ГГГГ на своей машине привёз их к реке "адрес", и сбросил в воду. Пакет с деньгами в сумме 80 000 руб, пистолетом и золотыми изделиями стал хранить в гараже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него были изъяты: пневматический пистолет N, брошь из металла жёлтого цвета, две заколки из металла жёлтого цвета, 4 кольца из металла жёлтого цвета с камнями голубого и белого цветов, браслет из шаровидных бусин, денежные средства в сумме 80 000 руб, а также с его участием были извлечены из "адрес" 2 фрагмента разрезанного им сейфа, а позднее - еще 10 фрагментов;

- показаниями свидетеля Ж.А.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амандыков У.Х. приехал к нему на автомобиле "данные изъяты", бежевого цвета и попросил временно хранить деньги, некоторые свои вещи и автомобиль. На его вопросы он ответил, что украл сейф в "адрес", достал из багажника шлифовальную машину ("болгарку"), коробку с мылом, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором был ещё один пакет. Пакеты Амандыков У.Х. бросил под лавку в бане, остальное занёс в гараж. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли в ходе обыска оставленные Амандыковым У.Х. деньги, вещи и автомобиль;

- показаниями потерпевшего М.А.П, согласно которых его сын М.Б.А. являлся инвалидом "данные изъяты", в связи с заболеванием "данные изъяты" он плохо передвигался, что внешне было очень заметно. В ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-3 дней Амандыков У.Х. устанавливал в его доме газовый котёл и отопление пола. Выдавая на проведение работ денежные средства, он доставал их из находившегося в спальне, сейфа, с учетом чего подсудимый знал о наличии в доме крупной денежной суммы, не скрывал своего намерения продолжать ремонтные работы. В ходе выполнения работ Амандыков У.Х. имел возможность свободно передвигаться по дому, мог видеть сейф в спальне, видел, что его сын М.Б.А. всегда по состоянию здоровья находится дома, не умеет полноценно разговаривать. Никакой договорённости о встрече ДД.ММ.ГГГГ с ним не было. Наоборот он сказал Амандыкову У.Х, что пригласит его и Ф.А.В. для завершения работы не ранее чем через две недели, после окончания отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и, вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ домой, вошел в гараж через приоткрытые ворота, увидел труп сына, обильные следы крови, в том числе, от волочения тела сына к двери. Он понял, что сына убили, и вызвал сотрудников полиции. Из спальни был похищен сейф стоимостью 1300 руб, с хранящимися в нём денежными средствами в сумме 889 800 руб.; пневматическим пистолетом N с обоймой, стоимостью 3 877, 51 руб.; шкатулки с золотыми изделиями и бижутерией жены М.Т.В. (на тот период, поскольку они еще не состояли в законном браке, Д.Т.В.) на общую сумму 36 071, 65 руб. и документами. Его сын М.Б.А. мог открыть Амандыкову У.Х. ворота и пустить его во двор, поскольку неоднократно наблюдал, как Амандыков У.Х. работает в доме и общается с ним (М.А.П.).

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в показаниях Амандыкова У.Х. в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью и других доказательств, исследованных судом:

- заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа М.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что смерть М.Б.А. наступила во временном промежутке, исчисляемом около 6-10 часов от момента осмотра трупа (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате сдавления органов шеи петлёй при повешении, с последующим развитием механической асфиксии (том N 2 л.д. 196-207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на лоскутах кожи с области головы трупа М.Б.А. раны являются ушибленными, образовались от воздействия, возможно, одного и того же тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, где основным следообразующим элементом было выступающее ребро дуговидной формы (том N 2 л.д. 248-252).

Из показаний судебно-медицинского эксперта С.С.Н. следует, что повреждения в виде ушибленных ран и переломов костей черепа на трупе М.Б.А. могли быть получены от ударных воздействий молотком;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома "адрес" и домовых построек, из которого видно, что на противоположной от ворот стене гаража, в левом углу находится пластиковая дверь, в нижней части которой обнаружен труп М.Б.А. в полусидящем - полулежащем положении, спиной опершись на пластиковую дверь, подвешенный за шею к дверной ручке на витой верёвке белого цвета одним концом; второй конец образует петлю, свободно скользящую (двойную). Куртка и спортивные брюки на задней правой боковой поверхности испачканы пылью светло-серого цвета; футболка, куртка и спортивные брюки пропитаны кровью. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения на голове, в лобной и теменной областях. По снятии с петли в верхней части шеи обнаружена странгуляционная борозда шириной около 0, 4 см. Кожные покровы в области головы, в волосистой части, на лице и ушных раковинах, а также на передней поверхности грудной клетки испачканы подсохшей и жидкой кровью в виде помарок, мазков и косовертикальных потёков. Руки в области кистей испачканы подсохшей кровью. У ног трупа обнаружены следы волочения трупа. Металлическая дверь в дом повреждений не имеет, целостность замков входной двери не нарушена. Слева от входа в спальню на полу имеется загрязнение в виде осадка чёрной пыли, на котором имеется след, похожий на след ноги; рядом с загрязнением на полу обнаружен и изъят металлический предмет, имеющий форму креста (том N. 1 л.д. 72-95);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на левом берегу реки "адрес" в черте "адрес", в 1, 5 км западнее моста через реку "адрес", вблизи "адрес", из которого видно, что при осмотре дна реки "адрес", обнаружено 12 металлических фрагментов прямоугольной формы. Свидетель Ш.Е.А. указал на данные фрагменты как части распиленного им сейфа, привезенного ему Амандыковым У.Х.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.Е.А. изъяты: пневматический пистолет N, брошь из металла жёлтого цвета, две заколки из металла жёлтого цвета, 4 кольца из металла жёлтого цвета, с камнями голубого и белого цветов, браслет из шаровидных бусин, денежные средства в количестве 8 упаковок, по 100 банкнот, номиналом 100 руб, на сумму 80 000 руб. (том N 2 л.д. 121-130);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ веревка, автомобиль "данные изъяты", изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ж.А.В, признаны вещественным доказательством (том 2 л.д.186-189);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно и судом установлено правильно, что показания осужденного Амандыкова У.Х. получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимом случае с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Амандыкова У.Х.

Доводы жалобы адвоката о нарушении п. 8 ч.4 ст. 190 УПК РФ при составлении протокола допроса подозреваемого Амандыкова У.Х, которым не подписана часть страниц протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания были подтверждены обвиняемым при проведении последующих следственных действий с участием Амандыкова У.Х, и, таким образом, указанные нарушения не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического отсутствия при осмотре дома "адрес" потерпевшего М.А.П, указанного в протоколе в качестве участвующего лица, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, поскольку материалами дела не подтверждается одновременное нахождение М.А.П. при проведения данного следственного действия (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и в отделе полиции. В том числе, в возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М.А.П. утверждает, что в осмотре места происшествия, который проводился в его доме, он принимал непосредственное участие, расписывался в протоколе, после чего его доставили в отдел полиции.

Доводы жалобы защитника о неосновательной квалификации действий Амандыкова У.Х. при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Амандыкова У.Х. относительно направленности умысла на совершение преступлений, являются несостоятельными, поскольку получили правильную оценку в приговоре суда. Так, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что правильными и последовательными являются показания, данные Амандыковым У.Х. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, поскольку они по фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, с данными протоколов осмотров места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с критической оценкой суда версии осужденного об убийстве потерпевшего М.Б.А. в связи с оскорблением его М.Б.А, имеющим с рождения задержку речевого развития и являющимся инвалидом "данные изъяты". Неоднократное изменение позиции осужденного по обстоятельствам совершенных преступлений получило правильную оценку суда как его стремление максимально смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом приведены в приговоре убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных осужденным доводов.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании судом проверены доводы подсудимого о противоправных действиях оперативных сотрудников и следователя путем исследования документов ранее проведенных проверок по заявлениям Амандыкова У.Х, содержания протоколов следственных действий с участием Амандыкова У.Х, допроса должностных лиц, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступлений. В частности, из допроса свидетеля А.С.М, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, следует, что Амандыков У.Х. добровольно рассказывал о том, как убивал потерпевшего, демонстрировал свои действия перед участниками следственного действия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, все участники следственного действия, в том числе и он, удостоверили собственноручными подписями. Замечаний от участвующих лиц по процедуре проведения проверки показаний, правильности составления протокола не поступало.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы N и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта С.С.Н. следует, что при осмотре Амандыкова У.Х. экспертом телесных повреждений у него не обнаружено. В обоснование своего вывода судом также обоснованно положено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП "данные изъяты" П.С.В, М.А.М, Т.Е.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (том N 3 л.д. 138-141).

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия полагает установленным размер причиненного М.А.П. материального ущерба необходимой совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, протоколами выемки и осмотра, показаниями осужденного.

Приведение в приговоре показаний свидетеля С.С.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ видел в "адрес" автомобиль "данные изъяты" бежевого цвета, государственный регистрационный знак которого он точно не помнит, который стоял на протяжении около двух часов на перекрестке "адрес" и "адрес", не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку осужденный сам не отрицал факт приезда в указанный день в "адрес", а нахождение его, согласно показаниям свидетеля, на перекрестке указанных улиц, не относится к обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены: установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Не установление органами следствия конкретных обстоятельств о принадлежности обнаруженных на месте происшествия нательного креста, гвоздодера и следов пальцев рук, не является нарушением вышеуказанных требований закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Амандыкова У.Х. по п. "в" ч.4 ст.162, по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.Б.А, сопряженном с разбоем.

Судом правильно обоснован и вывод о вменяемости Амандыкова У.Х. с учетом данных о его личности, оценки его действий во время совершения преступлений и последующего поведения на следствии и в судебном заседании.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Приговор в отношении осужденного Амандыкова У.Х. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Амандыкову У.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному Амандыкову У.Х. основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амандыкова У.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амандыкова У.Х. и адвоката Шенкевич С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: