Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-740/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Рахмети "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения Рахмети Р.Р, представителя Министерства Финансов Российской Федерации, участвующей на основании доверенности Куванцевой Е.Б, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Рахмети Р.Р. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Рахмети Р.Р. указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором, просил привлечь к ответственности Летюшова Д.Н, совершившего хищение путем обмана и злоупотреблением доверия его денежных средств в размере 350 000 рублей.

8 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого 3 ноября 2015 года Рахмети Р.Р. признан потерпевшим. До настоящего времени предварительное следствие по нему не завершено, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено. Досудебное производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Рахмети Р.Р. обращался с жалобами на бездействие следственных органов в прокуратуру и в суд. Общая продолжительность досудебного производства составила более 4-х лет. По мнению административного истца, расследование уголовного дела ведется неэффективно, чем нарушается его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение соответствующей компенсации, размер которой он оценил в размере 350 000 рублей.

Административный истец Рахмети Р.Р. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года постановлено: административное исковое заявление Рахмети "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рахмети "данные изъяты" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению Рахмети "данные изъяты" на "данные изъяты"

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство финансов Российской Федерации указало, что выводы Саратовского областного суда, изложенные в решении от 6 февраля 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права. При вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве органов дознания, следствия, прокуратуры, т.е. срок предварительного расследования преступления не включает в себя периоды времени, когда следствие было приостановлено; действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными. Полагает, что принимая во внимание достаточность и эффективность действий следственных органов, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, конкретные обстоятельства уголовного дела, значимость последствий для административного истца, практику Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает, что требование разумного срока было соблюдено и следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено. Оснований для удовлетворения административного искового заявления Рахмети Р.Р. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рахмети Р.Р, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи просил решение Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на основании доверенности Куванцева Е.Б, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Макарова Н.М. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебную коллегию в известность не поставили.

Отдел полиции N 5 в составе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебную коллегию в известность не поставили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в период введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, который предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Следовательно, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 152 КАС РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации будучи заблаговременно извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (13 апреля 2020 года), ходатайств об отложении дела, приостановления производства по делу в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не заявило.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание условия режима, введенного в Нижегородской области судебная коллегия полагает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть данное дело, не относящееся к категории безотлагательных, в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел полиции N 5 в составе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 121729, что 17 июня 2015 года Рахмети Р.Р. обратился в прокуратуру Октябрьского района города Саратова с заявлением о преступлении (л.д.86 т.1).

3 июля 2015 года заявление Рахмети Р.Р. направлено в ОП N 5;

8 октября 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5, возбуждено уголовное дело N 121729 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.1 т.1), 13 октября 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5, вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С. и опросе жильцов и соседей квартиры, в которой он предположительно проживал (л.д.3-4 т.2), 3 ноября 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5, вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С. и опросе жильцов и соседей квартиры в которой он предположительно проживал (л.д.5 т.2), 3 ноября 2015 года Рахмети Р.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N 121729, допрошен в качестве потерпевшего, проведена выемка документов (6-7, 8-11, 13-18 т.2), 6 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года допрошены в качестве потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". (л.д.22-26, 35-38, 41-44 т.2), 8 декабря 2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.48 т.2), 8 декабря 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 8 января 2016 года (л.д.50 т.2), 8 января 2016 года производство по делу приостановлено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.81 т.2), 18 января 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 18 февраля 2016 года (л.д.83-85 т.2), 18 февраля 2016 года производство по делу приостановлено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.86 т.2), 18 февраля 2016 года постановление о приостановлении

предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 18 марта 2016 года (л.д.87 т.2), 18 апреля 2016 года производство по делу приостановлено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.92 т.2), 27 апреля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие (л.д.93 т.2), установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 27 мая 2016 года, 6 мая 2016 года допрошен потерпевший "данные изъяты" (л.д.122 т.2), 6 мая 2016 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий, в том числе по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С, опросе жильцов и соседей квартиры, в которой он предположительно проживал (л.д.95-96 т.2), 7 мая 2016 года допрошены свидетель "данные изъяты" потерпевший "данные изъяты"л.д.100-101, 106-108 т.2), 27 мая 2016 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.132 т.2), 27 мая 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 27 июня 2016 года (л.д.133 т.2), 30 мая 2016 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С, опросе жильцов и соседей квартиры, в которой он предположительно проживал (л.д.135 т.2), 10 июня 2016 года допрошен потерпевший "данные изъяты" (л.д.139-142 т.2), 27 июня 2016 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С. (л.д.145-146 т.2), 27 июня 2016 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.147 т.2), 28 июня 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1

месяц, до 28 июля 2016 года (л.д.150 т.2), 28 июня 2016 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по установлению возможных свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 189 т.2), 4 июля 2016 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С.(л.д.153-154 т.2), 8 июля 2016 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества граждан Лепошова Д.Н. и Шишанова Д.С. (л.д.155, 157, 158, 161, 163, 165, 167, 172, 178 т.2), 28 июля 2016 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д. 179 т.2), 28 июля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 28 августа 2016 года (л.д.182 т.2), 29 июля 2016 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по установлению местонахождения гражданина Шишанова Д.С. (л.д.185.186 т.2), 28 августа 2016 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.187 т.2), 20 февраля 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г..Саратова постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.08.2016 г..отменено, даны указания по совершению следственных мероприятий (л.д.192-193, т.2), 7 апреля 2017 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и продлении установленного срока (л.д.195-197 т.2), 21 апреля 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.200 т.2), 15 июня 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г..Саратова направлено требование в адрес начальника ОП N 5 о выполнении ранее данных указаний по совершению следственных мероприятий (л.д.203-206 т.2), 1 июля 2017 года постановление о

приостановлении предварительного следствия от 21.04.2017 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 меся до 1 августа 2017 г..(л.д.207 т.2), 1 августа 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.215 т.2), 1 августа 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.08.2017 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до 1 сентября 2017 г, дано поручение о производстве отдельных следственных действий сотрудника ОП N 5 по принятию мер к розыску лиц, совершивших преступление (л.д. 218, 219 т.2), 17 августа 2016 года, 19 августа 2016 года представлены рапорта оперуполномоченных ОУР ОП N 5, местонахождение граждан в том числе Летюшова Д.Н, Шишанова Д.С. установить не удалось (л.д.226, 227 т.2), 17 августа 2017 года направлены запросы в регистрирующие органы с цель установления имущества, принадлежащего гражданам Летюшову Д.Н, Шишанову Д.С. (л.д.228.239 т.2), 1 сентября 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.1 т.3), 1 сентября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.09.2017 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до 1 октября 2017 г, дано поручение о производстве отдельных следственных действий сотрудника ОП N 5 по принятию мер к розыску лиц, совершивших преступление (л.д.4-5, 6-7, 8 т.3), 6 сентября 2017 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий, в том числе по установлению местонахождения гражданин Летюшова Д.Н, Шишанова Д.С, о производстве обыска в офисах ООО "Цент юридической помощи" (л.д.11-13, 14-15, 16-17 т.3), направлен запрос в УФНС РФ по Саратовской области предоставлении сведений в отношении ООО "Центр Юридической помощи" (л.д.23 т.3), 14 сентября 2017 года произведены обыски в предполагаемых офисах ООО "Центр юридической правовой помощи" (л.д.27-31 т.3), в качестве

свидетелей допрошены "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.32-35, 54-57 т.3), 15 сентября 2017 года представлены рапорта оперуполномоченных ОУР ОП N 5, местонахождение граждан Летюшова Д.Н, Шишанова Д.С. установить не удалось (л.д.65. 67 т.3), 18 сентября 2017 года направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений в отношении ООО "Центр юридической правовой помощи" (л.д.77 т.3), 1 октября 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.78 т.3), 1 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.10.2017 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, до 01 ноября 2017 г..(л.д.80-81 т.3), Следователю даны указания по производству следственных действий, 18 октября 2017 года направлен запрос в УФНС РФ по Саратовской области о предоставлении сведений в отношении ООО "Центр юридической правовой помощи" (л.д.96 т.3), 19 октября 2017 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий, в том числе по установлению местонахождения гражданин Летюшова Д.Н, Шишанова Д.С. (л.д.97-98 т.3), 1 ноября 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.99 т.3), 1 ноября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 ноября 2017 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 01.12.2017 г..(л.д.102 т.3), 1 декабря 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.104 т.3).

Следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по розыску лиц, совершивших преступление (л.д.111 т.3), 1 декабря 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 25 суток, до 25.12.2017 г..(л.д.112 т.3), 25 декабря 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.116 т.3), 31 января 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, до 28 февраля 2018 года (л.д.120 т.3), 1 марта 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2018 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, до 1 апреля 2018 г..(л.д.120 т.3), 1 апреля 2018 года г..производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.125 т.3), 2 апреля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2018 г..отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, до 02.05.2018 г..(л.д.1280129 т.3). Следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по розыску лиц, совершивших преступление.

4 апреля 2018 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по розыску лиц, совершивших преступление (л.д.131 т.3).

24 апреля 2018 г. допрошен свидетель "данные изъяты"л.д.140-143 т.3), 2 мая 2018 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.133 т.3), 3 мая 2018 года следователем ОП N 5 на имя начальника ОП N 5 выдано поручение о производстве следственных действий по розыску лиц, совершивших преступление (л.д.135 т.3).

14 мая 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.05.2018 г. отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц (л.д.145-146 т.3), 2 июня 2018 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ. (л.д.137 т.3), 22 июня 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, даны указания по совершению следственных действий 154.155 т.3), 19 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия на 00 месяцев 22 суток, до 11.12.2018 г.

11 декабря 2018 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

11 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.11.2017 г. отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 11.01.2019 г.

15 декабря 2018 года допрошен потерпевший Рахмети Р.Р. (л.д.162-165 т.3), 18 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Рахмети Р.Р. о переквалификации уголовного дела (л.д. 168 т.3), 11 января 2019 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.171 173 т.3), 11 января 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, до 11.02.2019 г..(л.д.176-179 т.3), 11 февраля 2019 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.185 т.3), 11 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 12 марта 2019 года (л.д.189 т.3), 12 марта 2019 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.195 т.3), 15 марта 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г..Саратов удовлетворена жалоба Рахмети Р.Р, поданная в порядке статьи 125 УК РФ, признано незаконным бездействие следователей и начальников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе Управления МВД России по г..Саратову (л.д.203-204 т.3), 28 марта 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 28.04.2019 г..(л.д.199 т.3), 28 апреля 2019 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.10 т.4), 30 мая 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 30 июня 2019 года (л.д.13 т.4), 30 июня 2019 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д. 20 т.4), 30 июня 2019 года постановление о

приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, до 30.07.2019 г..(л.д.23 т.4), 27 июня 2019 года допрошен свидетель "данные изъяты" (л.д.27-31 т.4), 27 июня 2019 года допрошен свидетель "данные изъяты" (л.д.54-61 т.4), 30 июля 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.144 т.4), 30 июля 2019 года постановление о приостановлении предварительной следствия, отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до 30 августа 2019 года (л.д.146 т.4), 30 августа 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.149 т.4), 30 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 30.09.2019 г..(л.д.151 т.4), 30 сентября 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.156 т.4), 30 октября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до 30.11.2019 г, 30 ноября 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.167 т.4), 30 ноября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, до 30.12.2019 г..(л.д. 158 т.4), направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д.161, 163, 165 т.4), 30 декабря 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ, 30 декабря 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до 30.01.2020 г..(л.д. 169 т.4), 30 января 2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ (л.д.172 т.4), 30 января 2020 года постановление о приостановлении

предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 30 суток (л.д.173 т.4).

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Рахмети Р.Р. заявления о преступлении - 17 июня 2015 года по день поступления административного искового заявления в суд - 17 декабря 2019 года составила 4 года 6 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования административного истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 8 декабря 2015 года по 5 мая 2016 года, с 28 июля 2016 года по 1 августа 2017 года, с 1 октября 2017 года по 2 апреля 2018 года, с 22 июня 2018 года по 14 июня 2019 года, с 8 июня 2019 года по настоящее время предварительное расследование приостанавливалось более 30 раз, при этом постановления о приостановлении отменялись начальником следственного органа либо прокуратурой в связи с их необоснованностью и преждевременностью, в ходе досудебного производства не проводились необходимые следственные действия, не выполнялись указания следователя, прокурора по поручениям о необходимости проведения следственных мероприятий по установлению местонахождения гражданин Летюшова Д.Н. и Шишанова Д.С, опросе соседей квартиры, в которой предположительно проживал Шишанов Д.С. По делу опрошено в качестве свидетелей всего 4 человека. Иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела в ходе следствия совершено не было. Наличие в деле нескольких потерпевших не могло повлиять на длительность досудебного производства, поскольку каких-либо следственных действий с ними, кроме допроса после признания их потерпевшими, не проводилось.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда от 15 марта 2019 года, рассмотренным по жалобе Рахмети Р.Р. в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие следователей и начальников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову, при расследовании уголовного дела N 121729 признано незаконным и возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову Елчиева М.Ф. устранить допущенные нарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовное дело N 121729 не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении Рахмети Р.Р. о преступлении изложил обстоятельства совершенного преступления, указал лиц, которые по его мнению совершили данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, поведение Рахмети Р.Р. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он участвовал во всех необходимых следственных действиях и не препятствовал расследованию дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, неоднократное вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования, не выполнение необходимых следственных действий, привели к необоснованному затягиванию производства по делу, препятствию скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 121729, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Рахмети Р.Р. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Рахмети Р.Р. требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 350 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации указал, что примененный судом первой инстанции расчет срока судопроизводства нельзя считать обоснованным, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия прокуратуры. Согласно положениям части 3 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 121729, исчисляемая со дня подачи Рахмети Р.Р. заявления о преступлении - 17 июня 2015 года по день поступления административного искового заявления в суд - 17 декабря 2019 года составила 4 года 6 месяцев.

Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 6 месяцев.

В приведенной связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об эффективности действий органов предварительного расследования при осуществлении расследования уголовного дела и отсутствии у Рахмети Р.Р. права на обращение в суд за присуждением компенсации.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Рахмети Р.Р, суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований Рахмети Р.Р, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи