Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 16-428/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 мая 2020 г.) жалобу заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2019 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2019 г, заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, освободить Долбышенко С.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прокурор г. Ставрополя Ставропольского края, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статей 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом в силу частей 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2018 г. на личный прием к заместителю главы администрации города Ставрополя, руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. по предварительной записи обратилась Минеева З.И. В день и время приема Минеева З.И. явилась с Потапенко В.В, личный прием которых проведен одновременно, поскольку касался одного вопроса, в установленном порядке и отражен в карточке посетителей. По результатам приема заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. дал поручение подготовить письменные ответы по результатам устного приема с направлением их в адрес Минеевой З.И. и Потапенко В.В.

В связи с тем, что ответ на обращение в ходе устного приема не был получен Потапенко В.В. 10 января 2019 г. он обратился с жалобой к прокурору города Ставрополя.

Как установлено в ходе проверки, письменный ответ Минеевой З.И. (от 20 ноября 2018 г. N 08/07-11048), согласно реестру отправки простой корреспонденции, был передан в почтовое отделение исполнителем 28 января 2019 г. В то же время письменный ответ Потапенко В.В. (от 1 февраля 2019 г. исх. 08/07-831), согласно реестру отправки простой корреспонденции, был передан в почтовое отделение исполнителем 15 февраля 2019 г.

После установления факта нарушения срока направления письменных ответов в отношении ответственного исполнителя - главного специалиста отдела нежилых объектов недвижимости Сафарова Р.Р. было применено дисциплинарное взыскные в виде выговора.

Таким образом, были подтвреждены факты нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, что выразилось в несвоевременном направлении письменных ответов по результатам обращения на личный прием Минеевой З.И. и Потапенко В.В, а также сроков подготовки письменного ответа Потапенко В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Долбышенко С.В. без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины должностного лица органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения, и исходя из обстоятельств совершения правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований освободить последнего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, о чем просил в жалобе Долбышенко С.В.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние Долбышенко С.В. содержит все признаки состава вмененного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным не является, поскольку объективно должностным лицом не приняты меры к рассмотрению обращения Потапенко В.В. и разрешению изложенных на личном приеме вопросов, несвоевременное направление письменного ответа на обращение как в адрес Минеевой З.И, так и Потапенко В.В. повлекло для последнего необходимость обращения в органы прокуратуры для реализации своего права.

Виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года (л.д. 3), обращением Потапенко В.В. от 11 января 2019 года (л.д. 6), решением о проведении проверки от 16 января 2019 года (л.д. 9); ответом на требование от 16 января 2019 года N9Ж-2019 (л.д. 10); ответом на обращение Минеевой З.И. от 20 ноября 2018 года (л.д. 11); ответом на обращение Потапенко В.В. от 1 февраля 2019 года (л.д. 69); карточкой приема посетителей от 14 ноября 2018 года N УП-257 (л.д. 16); журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 13); письменными объяснениями заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. от 29 января 2019 года (л.д. 19); должностной инструкцией заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (л.д. 20); распоряжением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2018 года N265-рис "О назначении Долбышенко С.В." (л.д. 24); решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года N 612 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают, а доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2019 г. в отношении заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации города Ставрополя, жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев