Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-501/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2020 г.) жалобу Битарова Азамата Эдуардовича и его защитника Тебоева Заура Интеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 июля 2019 г. (N 5-250/2019) и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2019 г. (N 12-155/2019), вынесенные в отношении Битарова Азамата Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2019 г, Битаров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Битарова А.Э. к административной ответственности явилось то, что он 3 апреля 2019 г. в 16 часов 09 минут, управлявший в г. Владикавказ на Архонском шоссе, 5, транспортным средством марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Битаров А.Э. и его защитник Тебоев З.И. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Битарова А.Э. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются также на то, что о месте и времени рассмотрения дела Битаров А.Э. не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено как о месте и времени рассмотрения дела, так и о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

12 июля 2019 г. мировой судья судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Битарова А.Э, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что Битаров А.Э. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставляя жалобу Битарова А.Э. на постановление мирового судьи без удовлетворения.

Жалоба Битарова А.Э. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда, который признал Битарова А.Э. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, также в его отсутствие.

Вместе с тем материалы дела не позволяют признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы Битарова А.Э. на вынесенное по делу постановление приведенные выше нормы были соблюдены.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3, пункта 2.5 "Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В силу пункта 3.9 Регламента в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 г. в адрес Битарова А.Э. направлялось СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Однако, согласно отчету об отправке, данное сообщение Битарову А.Э. не доставлено, имеет статус "в пути" (л.д.32). Иными способами Битарову А.Э. извещение не направлялось.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Битаров А.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2019 г.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Битарова А.Э. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащая оценка не дана. Более того, материалы дела не содержат данных об извещении Битарова А.Э. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, назначенного к рассмотрению на 20 сентября 2019 г. То есть, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда также не соблюден.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Битарова А.Э. к административной ответственности был нарушен. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Битарова А.Э, в связи с чем состоявшиеся в его отношении судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 июля 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Битарова А.А, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Битарова А.Э. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 июля 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Битарова Азамата Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Токаева О.Н, судья районного суда Цахилов Т.Э.-О.