Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 16-564/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 апреля 2020 г.) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г. (N12-625/19), вынесенное в отношении работника контрактной службы муниципального казенного учреждения "Управление по делам территорий города Пятигорска" Дорошенко ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края от 26 марта 2019 г. по результатам проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб в отношении должностного лица - работника контрактной службы муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Управление по делам территорий города Пятигорска" Дорошенко Ж.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно данному постановлению, Дорошенко Ж.Р, на которую в МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" возложены обязанности работника контрактной службы, в описание объекта закупки по санитарной очистке территории муниципального образования города-курорта Пятигорска механизированным способом с использованием специальной техники включила информацию к работам, услугам (требование о наличии специальной техники при оказании услуг по уборке дорог, то есть наличии технологического оборудования, что не допускается пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), которая влечет за собой ограничение количества участников закупки, выразившееся в следующем.

На основании извещения N 0121300035318000148 от 10 сентября 2018 г. МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" проводился электронный аукцион на право заключения контракта по оказанию услуг по санитарной очистке муниципального образования города-курорта Пятигорска механизированным способом с использованием специальной техники ОКПД 2 - 81.29.12.000 "Услуги по подметанию и уборке снега", начальная цена контракта - "данные изъяты" рублей. В соответствии с утвержденной 10 сентября 2018 г. документацией на оказание услуг по санитарной очистке проезжей части автомобильных дорог (улиц) города, придорожной полосы и инженерных сооружений на них в таблице N 2 были указаны наименование и технические характеристики состава услуг, среди которых:

подметание прибордюрной части дорог подметально-вакуумной машиной, оборудованной системой увлажнения, производительностью от 50000 м2/час, рабочей скорости 2-5 км/час, при степени засоренности дорожного покрытия 0, 8 - 1, 2 кг/м2;

- уборка дорог специализированной прицепной подметально-механической машиной, оборудованной системой увлажнения, производительностью от 50 000 м2/час, при степени засоренности дорожного покрытия 5-6 кг/м2;

- подметание дорог подметально-вакуумной машиной, оборудованной системой увлажнения, производительностью от 3 000 м2/час, при степени засоренности дорожного покрытия 60 гр/м2, рабочей скорости до 4 км/час, шириной захвата 1, 9 м;

мойка проезжих частей дорог на всю ширину проезжей части с применением высоконапорных (с давлением не менее 25 атм.) поливомоечных машин, оборудованных гидроплугом;

вывоз грунта самосвалами грузоподъемностью не менее 10 т не более 15 т.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю) Золиной Г.В. от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении работника контрактной службы МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" Дорошенко Ж.Р. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019 по результатам рассмотрения дела по протесту прокурора г. Пятигорска Ставропольского края отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника контрактной службы МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" Дорошенко Ж.Р. направлено для рассмотрения в УФАС по Ставропольскому краю.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г, указывая на его незаконность, и оставить без изменения вынесенное ею постановление от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорошенко Ж.Р, а также прокурор г. Пятигорска Ставропольского края уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В установленный срок возражения на жалобу от Дорошенко Ж.Р. не поступили. Заместителем прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Куц С.А. представлены возражения, в которых предлагается решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В. - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - работника контрактной службы МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" Дорошенко Ж.Р. по протесту прокурора города Пятигорска Ставропольского края на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019 рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Между тем в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации протест прокурора города Пятигорска Ставропольского края на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019 подлежал рассмотрению по месту совершения административного правонарушения Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Таким образом, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя при рассмотрении 11 сентября 2019 г. протеста прокурора города Пятигорска Ставропольского края нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г, вынесенное в отношении работника контрактной службы муниципального казенного учреждения "Управление по делам территорий города Пятигорска" Дорошенко Ж.Р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с протестом прокурора города Пятигорска Ставропольского края на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019 подлежит направлению в Пятигорский городской суд Ставропольского края на стадию принятия протеста к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 г.(N12-625/19), вынесенное в отношении работника контрактной службы МКУ "Управление по делам территорий г. Пятигорска" Дорошенко Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с протестом прокурора города Пятигорска Ставропольского края на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю от 16 апреля 2019 г. N 026/04/7.30-90/2019 направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на стадию принятия протеста к рассмотрению.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Макарская А.В.