Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 16-599/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 мая 2020 г.) жалобу руководителя Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10") прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В, направивший материалы дела об административном правонарушении в суд, просит отменить судебные постановления, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

На основании части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что приказом Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области от 5 июля 2019 г. N 836 назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", осуществляемой на объекте: "Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Ляпичева и п. Донского Калачевского района Волгоградской области" сроком 2 рабочих дня с 12 июля 2019 г.

Извещение проверяемого лица о проведении внеплановой проверки направлено путем изготовления факсограммы от 5 июля 2019 г. N 847, адресованной директору ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на адрес электронной почты: "данные изъяты", и факс: 8 (87932) 5 23 63.

В качестве подтверждения отправки извещения на указанный адрес электронной почты приложена распечатка из формы отправленного электронного сообщения 5 июля 2019 г. в 15:40 с указанием в теме сообщения "847" и с вложением одного файла "847.pdf".

Содержание указанного файла определить из такой распечатки не представляется возможным. Сведения о том, что извещение направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, как предусмотрено частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для электронных сообщений, указанная распечатка также не содержит, иные документы об этом не представлены.

Какие-либо доказательства направления извещения от 5 июля 2019 г. N 847 в адрес ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" по факсу отсутствуют.

В силу части 1 пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим невозможность признания их доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, мировым судьей был установлен факт нарушения предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения внеплановой проверки, что выразилось в ненадлежащем направлении извещения о сроке такой проверки в адрес ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10".

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области - без удовлетворения, судья районного суда с учетом материалов дела согласился с выводами мирового судьи и указал на невозможность установить, какие именно документы были направлены в адрес юридического лица электронной почтой, были ли они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, и об отсутствии доказательств принадлежности адреса электронной почты, по которому осуществлена передача документов, ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" и доказательств представления им ранее данного электронного адреса в Инспекцию Государственного строительного надзора Волгоградской области.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в данном случае воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки со стороны ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" отсутствовало, поскольку извещение о сроке проверки осуществлено с нарушением требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы руководителя Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожука А.В. об указании в ранее представленной доверенности защитника ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" адреса электронной почты "данные изъяты" и отсутствии сведений об изменении такого адреса электронной почты на адрес "данные изъяты", не исключают необходимости соблюдения требований к уведомлению органом государственного контроля (надзора) юридического лица любым доступным способом, который не ставит под сомнение факт отправки и содержание уведомления, например, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вывод судебных инстанций об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Изучением материалов дела допущенных нижестоящими судебными инстанциями существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожука А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев