Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 16-766/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 июля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Электроцинк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее РСО-Алания) Хугаева Р.Р. N в-221/030 от 20 марта 2019 года ОАО "Электроцинк" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаев Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

ОАО "Электроцинк" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р, жалобы на указанный выше акт, в установленный срок представили на данную жалобу свои возражения, в которых настаивают на законности обжалуемого акта.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 упомянутого Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В пунктах 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" указано, что в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года, в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2019 года N в-221/015 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Электроцинк" в период с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания были составлены Акт проверки N в-221/015 от 14 марта 2019 года, протокол об административном правонарушении N в-221/030 от 12 марта 2019 года.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Р. Nв-221/030 от 20 марта 2019 года ОАО "Электроцинк" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий разрешения от 17 апреля 2018 года N 0008/18/58 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации вельццеха на источнике N 0147 (вельцпех), установлено превышение загрязняющих веществ - кадмия в 17, 4 раза, свинца в 40, 2 раза, пыль в 3, 3 раза, чем нарушены требования статей 21, 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Отменяя постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Р. N в-221/030 от 20 марта 2019 года и удовлетворяя жалобу представителя ОАО "Электроцинк", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, события вменяемого правонарушения, а также отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение ОАО "Электроцинк" выброса вредных загрязняющих веществ на источнике N0147 (вельцпех), превышающих установленные допустимые нормативы. Суд второй инстанции согласился с этими выводами.

Судами установлено, что в материалах проверки отсутствовали копии экспертного заключения N 34 от 1 марта 2019 года, протокола отбора проб N 21-пв от 20 февраля 2019 года, а также протокола испытаний проб N 20-пв от 19 февраля 2019 года, ссылка на которые указана в протоколе об административном правонарушении N в-221/031 от 12 марта 2019 года, на основании которого вынесено постановление о привлечении ОАО "Электроцинк" к административной ответственности.

Из числа доказательств был исключен протокол об административном правонарушении N в-221/031 от 12 марта 2019 года, составленный с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие несоблюдения предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса требований к протоколу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем обязательных данных о времени и месте совершения административного правонарушения, а также события административного правонарушения.

Кроме того, судом также было установлено, что представленное экспертное заключение N 34 от 1 марта 2019 года подготовлено с нарушением требований Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утв. Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года N474). Экспертное заключение не содержит записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Должностным лицом, осуществлявшим составление протокола и вынесшим постановление об административном правонарушении, не соблюдены требования частей 4, 5 и 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол N 21-пв от 19 февраля 2019 года отбора (измерений) проб промышленных выбросов, выполненный филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю содержит недостоверную информацию, так как зафиксированы существенные нарушения при отборе проб. В том числе установлены нарушения методики выполнения испытаний (измерений) по определению запыленности (ГОСТ 33007-2014 "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля"). Неправильно выполнен отбор проб на исследования запыленности газов, не произведен расчет объема отходящих газов для определения количества выбрасываемого загрязняющего вещества. Не проводилась проверка герметичности линии отбора, нарушены требования хранения и транспортировки пробы, что привело к получению недостоверных результатов исследований.

В соответствии с Приложением N 2 к Временному регламенту взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам утвержденному Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года N474 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составляется заключение, которое подписывается специалистом, проводившим лабораторные исследования и утверждается директором учреждения (филиала). Такой документ в материалах дела отсутствует, в качестве доказательства должностным лицом приводится заключение эксперта N 34 от 1 марта 2019 года, однако в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом определение о назначении экспертизы не выносилось.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых, как установлено судами, был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны должностным лицом доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом выявленных нарушений.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 31 марта 2015 года.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое определение в материалах дела отсутствует, экспертиза проведена на основании письма Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 февраля 2019 г.

В ходе производства по делу защитник общества последовательно заявлял о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, в частности о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются, сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом без должного внимания, и обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции защитника общества не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа промышленных выбросов и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В связи с установленными недостатками суды пришли к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 июля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Электроцинк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев