Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 16-782/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Электроцинк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее РСО-Алания) Хугаева Р.Р. N 2в-221/033 от 25 марта 2019 года ОАО "Электроцинк" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 10 октября 2019 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаев Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

ОАО "Электроцинк" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р, жалобы на указанный выше акт, в установленный срок представили на данную жалобу свои возражения, в которых настаивают на законности обжалуемого акта.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

На основании статьи 16.1 упомянутого Федерального закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2019 года N в-221/015 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Электроцинк" в период с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания были составлены Акт проверки Nв-221/015 от 14 марта 2019 года, протокол об административном правонарушении Nв- 221/033 от 22 марта 2019 года.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Р. Nв-221/033 от 25 марта 2019 года ОАО "Электроцинк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил эксплуатации оборудования (аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на источнике N 0148 (вельцпечь N 2), что привело к загрязнению атмосферного воздуха (пылегазоочистная установка -ПГОУ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания 22 марта 2019 года N в- 221/033, в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "Электроцинк" вменяется нарушение обязательных требований статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пунктов 8, 9, 10 "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498.

Отменяя постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Р. Nв-221/033 от 22 марта 2019 года и удовлетворяя жалобу представителя ОАО "Электроцинк", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, события вменяемого правонарушения, а также отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение ОАО "Электроцинк" правил эксплуатации оборудования (аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на источнике N 0148 (вельцпечь N2), что привело к загрязнению атмосферного воздуха (пылегазоочистная установка - ПГОУ). Суд второй инстанции согласился с этими выводами.

Суды пришли к выводу о том, что протокол исследований проб N21-пв от 22 февраля 2019 года лаборатории филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, который подтверждает факт события административного правонарушения, не может считаться надлежащим доказательством, так как изготовлен с нарушением требований нормативной документации, устанавливающих обязательные требования к процедуре отбора (измерений).

Так, в нарушение пункта 5.2, пункта 5.3 "Метода определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля", пункта 6.2.2 МВИ-М-34-04 "Методика выполнения измерений массовой концентрации металлов в воздухе рабочей зоны и выбросах в атмосферу промышленных предприятий атомно-абсорбционным методом с электротермической атомизацией", пункта 2 ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю неверно было выбрано оборудование для отбора проб запыленности и определения концентрации загрязняющих веществ по показателям металлов, а также метод фильтрации и выбор пылеуловителей, неправильно выполнен отбор проб на исследования запыленности газов, не произведен расчет объема отходящих газов для определения количества выбрасываемого загрязняющего вещества, нарушены требования хранения и транспортировки пробы, что привело к недостоверным результатам отбора (измерений), некорректность которых повлекла недостоверность данных и выводов, указываемых в экспертном заключении N 34 от 1 марта 2019 года эксперта-специалиста Бережного М.В.

В нарушение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не указаны технические записи (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний указаны данные, полученные в ходе испытаний, в связи, с чем невозможно установить достоверность результатов, полученных в ходе проведения испытаний и их фактическое проведение, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний, проводимых ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

Экспертное заключение N 34 от 1 марта 2019 эксперта Бережного М.В выполнено с нарушением требований Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утв. Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года N 474).

Не соблюдены требования пункта 4.4.11 данного Временного регламента, приложений N 4 и N 5. Экспертное заключение не содержит ни расчетов, ни формул, ни данных по параметрам, необходимым для расчетов; в нем отражены только частичные вводные данные и неподтвержденный результат - вся значимая и необходимая основная промежуточная часть экспертных исследований отсутствует; обоснование выводов заключения также отсутствует, что ставит под сомнение достоверность выводов заключения ввиду их не соответствия критериям обоснованности и проверяемости.

Также нашел подтверждение довод защитника ОАО "Электроцинк" о привлечении к участию в проверке Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неуполномоченных лиц, которые к проверке не привлекались и не имели право в ней участвовать.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что документы, полученные по результатам проведенной в отношении общества проверки с нарушением требований закона неправомерно использованы административным органом в качестве доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, а обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление Nв-221/033 от 25 марта 2019 года, не доказаны материалами административного дела.

В соответствии с Приложением N 2 к Временному регламенту взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам утвержденному Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 N 474 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составляется заключение, которое подписывается специалистом, проводившим лабораторные исследования и утверждается директором учреждения (филиала). Такой документ в материалах дела отсутствует, в качестве доказательства должностным лицом приводится заключение эксперта N 34 от 01 марта 2019 года, однако в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом определение о назначении экспертизы не выносилось.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых, как установлено судами, был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны должностным лицом доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом выявленных нарушений.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по делу представитель общества последовательно заявлял о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, в частности о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются, сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом без должного внимания, и обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции представителя общества не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа промышленных выбросов и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с установленными недостатками суды пришли к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Электроцинк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хугаева Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев