Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 16-829/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 мая 2020 года) жалобу Шларба Я.С. и ее защитника Андреева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Шларба Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, Шларба Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шларба Я.С. и ее защитник Андреев А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие оснований для направления водителя Шларба Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приводят доводы о порочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2019 года в 15 часов 30 минут на "адрес" края Шларба Я.С, управляла транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Шларба Я.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2019 года, составленным в присутствии Шларба Я.С, согласно которому ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2019 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2019 года, согласно которому отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для применения меры принуждения в виде направления водителя в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится собственноручная запись Шларба Я.С. "согласна" (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 762 от 18 августа 2019 года, из которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемой показало отрицательный результат (0, 000 мг/л), а при проверке биологической пробы был обнаружен фенобарбитал в концентрации "данные изъяты" мкг/мл (л.д. 14); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 4577 (л.д. 15); письменными объяснениями Шларба Я.С. от 18 августа 2019 года и от 27 октября 2019 года, согласно которому ею отрицается факт нахождения в состоянии опьянения и указывается на употребление лекарственного препарата "корвалол" по назначению врача-кардиолога (л.д. 5, 6); показаниями, данными мировому судье, врача Баласанян Р.Б, проводившей медицинское освидетельствование (л.д. 68); показаниями инспекторов ГИБДД Бондаренко О.Г, Сидельникова А.И, пояснившими мировому судье, что гиперактивное поведение Шларба

Я.С. было расценено, как не соответствующее обстановке, в связи с чем она была направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 69), а также иными доказательствами по делу, совокупность которых признана достаточной, и которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи (л.д. 20).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шларба Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С соответствующими выводами мирового судьи правомерно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Не соглашаясь с выводами постановленных по делу судебных актов, защитник Андреев А.В. в настоящей жалобе ставит под сомнение законность направления Шларба Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, заявитель указывает на то, что отсутствие клинических признаков опьянения у водителя препятствовало применению в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако приведенная позиция защиты подлежит отклонению, так как основанием для применения в отношении Шларба Я.С. мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения ввиду выявления у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункт "д" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила)).

Все процессуальные документы, в которых зафиксирован выявленный у водителя признак опьянения, подписаны последней без замечаний и возражений.

Таким образом, на основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водителю Шларба Я.С. было предложено пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора, от которого она отказалась.

Данный отказ от проведения освидетельствования на месте явился основанием для направления Шларба Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, что явствует из видеозаписи и следует из материалов дела.

Следовательно, применение к водителю Шларба Я.С. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его последующее проведение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям подпункта "а" пункта 10 Правил.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 762 от 18 августа 2019 года является недопустимым доказательством, так как графа 17 акта не содержит заключения врача, подлежит отклонению и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования (газовая хроматография/масс-спектрометрия), проведенного ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", в пробе биологического объекта Шларба Я.С. обнаружено вещество фенобарбитал в концентрации "данные изъяты" мкг/мл, которое является психотропным, согласно Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

В соответствии пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Приказ)) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Шларба Я.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный в основу доказательств по делу, соответствует требованиям пункта 21 Приказа.

Суждение заявителей жалобы о том, что определение состояния опьянения является компетенцией медицинского работника, а не суда, подлежит отклонению ввиду неверного толкования приведенных выше положений.

Довод жалобы о том, что Шларба Я.С. по назначению врача употребляла лекарственный препарат "корвалол", содержащий в составе фенобарбитал, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования Шларба Я.С. о приеме лекарственных препаратов врачу не сообщила, инспектору ГИБДД об этом не заявляла. Кроме того, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С позицией авторов жалобы о том, что определение состояния опьянения установлено без оценки уровня порогового значения психотропного вещества (фенобарбитала), обнаруженного в организме Шларба Я.С, согласиться нельзя, так как они противоречат выводам мирового судьи, который в постановлении привел мотивированный вывод о том, что количественный состав обнаруженного у водителя запрещенного вещества значительно превышает его пороговое значение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шларба Я.С, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Шларба Я.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шларба Я.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Шларба Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шларба Я.С. и ее защитника Андреева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шрамкова М.Н, судья городского суда Шевченко В.П.