Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-947/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2020 г.) жалобу Коршунова Кирилла Валериевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 5 ноября 2019 г. (N 3-449-31-556/2019) и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 г. (N 12-1/2020), вынесенные в отношении Коршунова Кирилла Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 г, Коршунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Коршунов К.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, основанными на недопустимых доказательствах, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Коршунов К.В. 24 июля 2019 г. в 00 часов 10 минут на "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством марки ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коршунову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, в связи с чем он в 09 часов 40 минут 24 июля 2019 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Коршунов К.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, поскольку Коршунов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен. Факт отказа Коршунова К.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом 26 УУ N 046410 от 24 июля 2019 г. об отстранении Коршунова К.В. от управления транспортным средством (л.д.9);

протоколом 26 КР N 019749 от 24 июля 2019 г. о направлении Коршунова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении 26 ВК N 137318 от 24 июля 2019 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Коршуновым К.В. административного правонарушения, указано на разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

письменными объяснениями Коршунова К.В. от 24 июля 2019 г, в которых он не отрицал управление им транспортным средством, факты отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в которых они подтвердили факт отказа Коршунова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск Щетинина А.А. от 24 июля 2019 г, согласно которому на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Коршунов К.В, управлявший транспортным средством марки ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак N, и у которого выявлено поведение, не соответствующее обстановке, отказался (л.д.8);

протоколом 26 ММ N 094080 от 24 июля 2019 г. о задержании транспортного средства (л.д. 4), списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Факт отказа Коршунова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Коршунова К.В. процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи мирового судьи о совершении Коршуновым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Коршунова К.В. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела выяснены причины остановки должностным лицом ГИБДД транспортного средства под управлением Коршунова К.В, а также транспортное средство, которым он управлял. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о марке транспортного средства, его государственного регистрационного знака не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается управление Коршуновым К.В. транспортным средством марки ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак N, в данном протоколе указано на отстранение его от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, отстранение Коршунова К.В. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых Леонова А.В. и Самодурова В.В, которые своими подписями, а также в письменных объяснениях, полученных с соблюдением положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли, а потому у нижестоящих судебных инстанций не имелось оснований признать, что сотрудником полиции допущены нарушения требований статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов. С учетом изложенного признать, что показания Самодурова В.В, участвовавшего в качестве понятого, подвергают сомнению факт невыполнения водителем Коршуновым К.В. законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований также не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств также позволяет сделать вывод, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения должностным лицом ГИБДД произведено с соблюдением названных выше Правил, в связи с чем доводы жалобы о таких нарушениях также следует отклонить.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Коршуновым К.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коршунова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коршунова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коршунову К.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 5 ноября 2019 г. и решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 г. об оставлении данного постановления без изменения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 5 ноября 2019 г, в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена 8 ноября 2019 г.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 8 ноября 2019 г, в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указано 5 ноября 2019 г.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 5 ноября 2019 г. подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме 8 ноября 2019 г. сомнению не подвергается, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 5 ноября 2019 г. (N 3-449-31-556/2019) и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 г. (N 12-1/2020), вынесенные в отношении Коршунова Кирилла Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи - 8 ноября 2019 г.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Коршунова Кирилла Валериевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Бирабасова М.А, судья районного суда Масленников Е.А.