Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 16-956/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 апреля 2020 г.) жалобу Сенькина Руслана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 28 августа 2019 г. (N 3-780/32-537/2019) и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г. (N 12-1020/2019), вынесенные в отношении Сенькина Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г, Сенькин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сенькин Р.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Сенькин Р.С. 14 августа 2019 г. в 09 часов 20 минут на "адрес", управлявший транспортным средством марки ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2019 г, при составлении которого Сенькину Р.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2019 г. (л.д. 4);

актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2019 г, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования прибора (л.д.5, 5а);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2019 г, согласно которому Сенькин Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2019 г. (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гришаева И.С. (л.д. 8);

карточкой операций с водительским удостоверением, в котором указано, что Сенькин Р.С. имеет водительское удостоверение сроком действия до 29 августа 2027 г. (л.д.11);

списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 12), а также видеозаписью (л.д. 13), в которой зафиксирован факт отказа Сенькина Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Сенькина Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для совершения указанных процессуальных действий в отношении Сенькина Р.С. явился признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сенькин Р.С. направлен в связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, что соответствует положениям подпункта "в" пункта 10 Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сенькин Р.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи мирового судьи о совершении Сенькиным Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Сенькина Р.С. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда, рассматривая его жалобу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Сенькина Р.С. процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении в отношении Сенькина Р.С. постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сенькина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм, а также сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Сенькиным Р.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают законность совершенных инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий, а потому признать, что на принятие решения по жалобе повлияло неполучение из ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полной видеозаписи и неполучение показаний сотрудников указанного подразделения ГИБДД, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поведение, не соответствующее обстановке, является одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В материалах дела данных, подвергающих сомнению, что у Сенькина Р.С. инспектором ДПС ГИБДД был выявлен такой признак опьянения, не имеется, в связи с чем признать, что предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, оснований не имеется.

Заявитель жалобы каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, как он заявляет в настоящей жалобе, при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что он в состоянии опьянения не находился, правового значение не имеет.

В материалах дела, а также в приложенных к настоящей жалобе копиях документов сведений о том, что по жалобам, поданным в порядке подчиненности, в том числе в УСБ ГУВД по Ставропольскому краю, были приняты решения, подтверждающие незаконность и необоснованность действий сотрудников ГИБДД при оформлении в отношении Сенькина Р.С. материалов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о том, что решение по жалобе на постановление по делу принято без учета указанных обстоятельств, не влияет на законность обжалуемых Сенькиным Р.С. судебных постановлений.

Постановление о привлечении Сенькина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сенькину Р.С. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 26 августа 2019 г, в этот же день мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, а его мотивированная часть составлена 28 августа 2019 г.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 28 августа 2019 г, в то время как в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г. об оставлении этого постановления мирового судьи ошибочно указано 26 августа 2019 г.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 26 августа 2019 г. подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме 28 августа 2019 г. сомнению не подвергается, то решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г. подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г. (N 12-1020/2019), вынесенное в отношении Сенькина Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя по делу N 3-780/32-537/2019 - 28 августа 2019 года.

В остальном решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 г. (N 12-1020/2019) и постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 28 августа 2019 г. (N 3-780/32-537/2019) оставить без изменения, жалобу Сенькина Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н, судья районного суда Сподынюк Л.В.