Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-509/2020[77-299/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А., Султанова М.И, при помощнике судьи Короленко А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного Артауза А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года

Артауз Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием от назначенного наказания освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Артауз А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлебников А.Л. в интересах осужденного Артауза А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Артауза А.А. состава преступления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артауза А.А. Европейским судом по правам человека принято решение, согласно которому установлено нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, поскольку его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ были спровоцированы сотрудниками полиции. Вместе с тем, действия Артауза А.А. по приобретению и хранению гашишного масла также были спровоцированы сотрудниками полиции. С учетом имеющегося решения Европейского суда, доказательства, полученные в результате провокации, не могут считаться допустимыми вне зависимости от юридической квалификации содеянного. После принятия решения ЕСПЧ Артауз А.А. признан виновным в отношении того же предмета по делу, появившегося в результате провокации.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их взаимосвязи суд осуществляет проверку и оценку доказательств.

В силу требований ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что доказательства в результате оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Артауза А.А, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, получены в нарушение требований закона, являются недопустимыми, так как действия Артауза А.А. спровоцированы сотрудниками правоохранительного органа.

Признавая Артауза А.А. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства - гашишного масла массой 1, 08 грамма, в основу приговора суд положил данные, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что в апреле 2013 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" Артауз А.А. передал ФИО13 газетный сверток с гашишным маслом;

-показания свидетеля ФИО7 о его участии в ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Артауз А.А. передал ему газетный сверток, в котором были наркотики;

-показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они, участвуя в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали при передаче закупщику денежных средств и выдаче им в дальнейшем бумажного свертка, в котором находилось масленичное вещество;

-заключение эксперта N 87 о том, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий у "Сергеева" вещество, является наркотическим средством - гашишное масло массой 1, 01 грамма (т. 1, л.д. 43, 124-126);

-акт "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов личного досмотра закупщика, акта вручения денежных средств, акта выданных предметов и веществ;

-справка об исследовании выданного ФИО7 вещества, которое является маслянистым веществом массой 3, 09 грамма, смесью табака и наркотического средства - гашишное масло сухой массой 1, 08 грамма.

Таким образом, суд признал Артауза А.А. виновным в совершении преступления на основе доказательств, признанных им недопустимыми, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия подсудимый Артауз А.А. давал подробные показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения и о провокационных действиях ФИО7, направленных на то, чтобы он изготовил для него наркотическое средство.

В приговоре суда показания подсудимого не приведены, и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности Артауза А.А. в совершении преступления, уголовное дело в его отношении подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года в отношении Артауза Андрея Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Артауза А.А. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: В.А. Стадникова

М.И. Султанов