Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1007/2019[88-334/2020-(88-684/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Лаврентьева Ю.А, Лаврентьевой К.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Лаврентьева Ю.А, Лаврентьевой К.А. к АО "Горэлектросеть" о признании незаконным требования оплаты за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

10 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Лаврентьевых Ю.А. и К.А. о признании незаконным требования оплаты за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года

данное решение отменено в части отказа в признании незаконным требования оплаты за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврентьевы Ю.А. и К.А. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что полномочия судьи апелляционной инстанции Дубинина А.И. истекли 28 июля 2017 года, поэтому он не мог принимать участия как судья в апелляционном рассмотрении 20 августа 2019 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Лаврентьевым Ю.А. и К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу "адрес" что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2013 года.

04.04.2019 года истцы обратились в суд к АО "Горэлектросеть" с названными требованиями, указав, что 17.01.2019 года ими было направлено обращение в АО "Горэлектросеть" об основаниях применения бланка для оплаты за электроэнергию с указанием иных реквизитов, чем у поставщика и при отсутствии номера ГРН, однако, такая практика оплаты электроэнергии продолжалась.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Лаврентьевых Ю.А. и К.А, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение в части отказа в признании незаконным требования оплаты за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии. В этой части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При удовлетворении требований истцов в признании незаконным требования оплаты за электроэнергию путем заполнения бланка, выданного в кассе поставщика электроэнергии суд апелляционной инстанции правомерно определилправоотношения сторон, как вытекающие из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывал положения статьи 39 названного Федерального Закона, а также положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.31, 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от

06 мая 2011 года N354 по порядку внесения оплаты за предоставленные услуги на основании платёжных документов. Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцами требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что бланк по оплате электроэнергии, представленный истцам для производства оплаты, не соответствует требованиям о содержании информации в данном документе и удовлетворил заявленные требования, действуя в рамках доводов апелляционной жалобы (ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С этими выводами апелляционной инстанции судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Поскольку решение суда первой инстанции в данной части отменено, доводов о несогласии с иными выводами судебных актов кассаторами не указывается, то оспаривание решения суда первой инстанции в кассационной жалобе является беспредметным.

В настоящей кассационной жалобе иных доводов по существу оспаривания решений судов не указано, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий судьи Дубинина А.И. при апелляционном рассмотрении данного дела 20 августа 2019 года являются ошибочными.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2011N1032 Дубинин А.И. назначен судьёй Ставропольского краевого суда. Данное назначение состоялось без ограничения срока полномочий согласно положений статьи 14 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающей, что полномочия судей федеральных судов не ограничены определенным сроком, на период 20 августа 2019 года Дубинин А.И. являлся действующим судьёй Ставропольского краевого суда.

Указание в п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации о шестилетнем сроке полномочий относится к заместителям председателей судов, назначаемых на шестилетний срок, при сохранении соблюдения принципа несменяемости судей (ст. 121 Конституции Российской Федерации) и сохранения их статуса судей без ограничения срока полномочий.

Доводы кассационной жалобы не содержат подтверждения существенных нарушений в оспариваемых судебных актах, которые могли бы являться основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Ю.А, Лаврентьевой К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.