Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-1064/2020[88-2618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырецкой Татьяны Александровны к Олейник Максиму Олеговичу о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Олейник Татьяны Вячеславовны, действующей в интересах Олейник Максима Олеговича, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Олейник Т.В. - Озерова М.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Козырецкой Т.А. - Дьяченко Ю.Г, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Козырецкая Татьяна Александровна (далее - Козырецкая Т.А.) обратилась в суд с иском к Олейник Максиму Олеговичу (далее - Олейник М.О.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома кадастровым номером N (далее - спорное имущество) от 14.07.2016; об исключении из ЕГРН сведений о собственнике Олейник М.О. в отношении спорного имущества; о признании за Козырецкой Т.А. права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора Воробжанский Н.А. (продавец) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключение проведенной по делу заочной (посмертной) комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Козырецкая Т.А. вступила в наследство умершего брата 20.02.2019.

В кассационной жалобе Олейник Т.В, действующая в интересах Олейник М.О, просила отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, 14.07.2016 Воробжанский Н.А. продал за 100 000 рублей несовершеннолетнему Олейник М.А, в интересах которого действовала его мать Олейник Т.В, земельный участок и жилой дом площадью 36, 6 кв.м. в "адрес").

27.03.2018 Воробжанский Н.А. умер.

26.02.2019 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Воробжанского Н.А, его сестре Козырецкой Т.А. - истице по настоящему делу.

Основанием заявленного Козырецкой Т.А. иска являлось то, что Воробжанский Н.А. страдал психическим заболеванием в следствие полученной в 1982 году травмы головы и на момент совершения сделки не понимал характер совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 по делу назначалась заочная (посмертная) комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Воробжанского Н.А. (умершего продавца).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" N 1320 от 29.07.2019 в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи от 14.07.2016) Воробжанский Н.А. (продавец) обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с эписиндромом. Указанные нарушения психики носили стойкий, прогредиентный, необратимый характер и были выражены столь значительно, что лишали Воробжанского Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписания спорного договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы N 1320 от 29.07.2019, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии возможности Воробжанского Н.А. в период совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования и применил последствия недействительности сделки (с учетом статей 1112, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде исключения из ЕГРН сведений о собственнике Олейнике М.О. и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество за истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции правомерно руководствовались требованиями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его, с учетом наличия у Воробжанского А.Н. психического заболевания и невозможности самостоятельной защиты своих прав при жизни, с момента вступления Козырецкой Т.А. в наследство после его смерти и подачи иска в пределах годичного срока, а именно 07.03.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, постановленными при правильном применении норм статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе обстоятельств, установленных в строго соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 09.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева