Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1300/2019[88-507/2020-(88-979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела с использованием видеоконференцсвязи с Кировским районным судом Республики Дагестан

в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гаджиевой А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 30.05.2019г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13.08.2019г. по гражданскому делу по иску Гаджиевой А.Г. к Умеровой Г.И, Иксановой С.И. об аннулировании кадастрового учета земельного участка и по встречному иску Умеровой Г.И, Иксановой С.И. к Гаджиевой А.Г. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

стороны являются смежными владельцами земельных участков по

"адрес". В феврале 2019 года Гаджиева А.Г. обратилась к Умеровой Г.И. и Иксановой С.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании кадастрового учёта земельного участка ответчиков в связи с установлением в марте 2018 года наложения границ смежных земельных участков сторон.

Ответчики, не согласившись с требованиями истца, предъявили встречные требования с учётом их уточнения к Гаджиевой А.Г. о признании акта согласования границ и межевого плана от 02.04.2015г. недействительными, о признании самовольной постройкой строения истца в части наложения границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком в части наложения, о восстановлении забора между участками.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от

13 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований Гаджиевой А.Г, требования Умеровой Г.И. и Иксановой С.И. удовлетворены частично с признанием недействительными акта согласования границ и межевого плана, строений Гаджиевой А.Г. в части наложения границ самовольной постройкой, возложением обязанности на Гаджиеву А.Г. устранить наложение и установить забор по границе.

Гаджиевой А.Г. подана кассационная жалоба на названные судебные акты с просьбой об их отмене и удовлетворении заявленных ею требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поданы возражения Умеровой Г.И. и Иксановой С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному по делу не допущено.

Требования истца основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и защиту прав собственника от всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что истец Умерова Г.И. является собственником жилого дома с земельным участком площадью N кв метра в "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Смежными владельцами (д. 14) являются ответчики Умерова Г.И. в размере 2\5 и Иксанова С.И. в размере 3\5 доли земельного участка площадью 392 кв метра с кадастровым номером N на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, правопредшественником являлась Кудакаева Р.Х.-М. на основании Постановления главы администрации г.Махачкалы от 07.02.2008 года с постановкой участка на кадастровый учёт и определением границ с согласованием с соседями.

При рассмотрении спора суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходили из положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10\22, учитывали нормы статей 36, 40, 39, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительно- технической экспертизы от 02.04.2019 года (л.д. 149-156) о том, что площадь наложения объектов Гаджиевой А.Г. на кадастровые границы земельного участка ответчиков составляет 13 кв метров, а также то, что межевание истцом земельного участка проведено без надлежащего согласования при постановленных на кадастровый учёт границах земельного участка ответчиков и наличии границ смежных земельных участков на местности, придя к выводу о незаконности формирования истцом земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов выводов эксперта от 02.04.2019 года основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку такая оценка является правом суда с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний на такие существенные нарушения, допущенные судами, которые могли бы являться основаниями для их отмены по доводам кассационной жалобы.

По итогам проверки доводов кассационной жалобы оснований для её удовлетворения кассационной инстанцией не найдено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 30.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.