Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1304/2019[88-455/2020-(88-896/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова Рената Халиловича к Бутаевой Фаризат Кафлановне о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе истца Загирова Рената Халиловича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассатора Ашурбегова Т.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загиров Р.Х. обратился в суд с иском к Бутаевой Ф.К. о взыскании в его пользу: денежных средств в размере 1 270 000 рублей, израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в размере 318 837 рублей 63 коп.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Загирова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Истцом Загировым Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "Феникс" в лице председателя ФИО9. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию истцу передается трехкомнатная квартира N обшей полезной площадью 127 кв.м, на пятом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ТСЖ "Феникс" сумму в размере 1270000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 4 сентября 2012 года за ответчиком Бутаевой Ф.К. признано право собственности на спорный многоквартирный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 4 сентября 2012 года установлено, что спорная постройка возведена ФИО5, на земельном участке, принадлежащем Бутаевой Ф.К, без соответствующих ограничений. Бутаева Ф.К. стороной договора долевого участия в строительстве с истцом не является, каких либо обязательственных правоотношений с истцом не имеет, договор долевого участия в строительстве, заключенный истцом с ТСЖ "Феникс" государственную регистрацию не прошел, а сам истец его заключая не удостоверился в наличии у застройщика, предусмотренных законом прав на земельный участок и разрешения на строительство. Судом применены положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что абз. 5 пункта 3 ст. 222 ГК РФ, на который сослался истец, не регулирует возникшие правоотношения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с выводы судов сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом вышеизложенных положений закона являлось установление лица, осуществившего постройку и размер расходов на нее.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, ссылка судов на преюдициальное значение решения Дербентского городского суда от 4 сентября 2012 года обоснованной признана быть не может.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем из содержания названного выше судебного акта Дербентского городского суда следует, что в нем не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, лицо, осуществившее спорную постройку на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, судом не устанавливалось, никаких выводов по этому факту решение суда не содержит. Названным судебным постановлением за Бутаевой Ф.К. как за собственником земельного участка, на котором эта постройка возведена, лишь признано право собственности на самовольную постройку.

Исходя из системного толкования положений ст. 222 ГК РФ права требовать возмещения всех или части расходов на создание самовольной постройки возникает у лица, создавшего самовольную постройку для себя без согласия собственника только после признания судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка. В связи с чем, установление лица, понесшего расходы на создание самовольной постройки и их размер, в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку не входит.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки доказательств, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, не определено, в связи с чем выводы судов, что истец таковым не является, сделаны вопреки вышеизложенным требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.