Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1457/2019[88-563/2020-(88-1052/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2019 по иску Г.Х. к Л.В, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Л.В, на решение Буденновского городского суда от 19 февраля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав возражения представителя Г.Х. - адвоката Н.Ю. (ордер N С 130214 от 27 февраля 2020г, доверенность N "адрес"8 от 04.10.2017г.), установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Г.Х, с Л.В, взыскана задолженность по договору займа в размере 1 002 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 248 690, 10 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец Г.Х. и ответчица Л.В,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, изучив возражения на кассационную жалобу Г.Х, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 01 сентября 2015 года ответчица Л.В,, действующая до доверенности в интересах ОА, получила у истца Г.Х. сумму в размере 1 500 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства до 1 января 2016 года, Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями договор займа между ОА и Г.Х. признан незаключенным, установлено, что доверенность, выданная ОА на имя своей матери Л.В, не содержала полномочий на заключение договора займа, данная сделка ОА не была одобрена. Л.В, вышла за пределы своих полномочий, действуя в своих интересах. Однако полученные ею денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, осталась задолженность по основному долгу в размере 1 002 000 руб. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами суд согласился с уточнённым расчётом истца, взыскав проценты за период со 2 января 2016 года (следующий день после истечения срока возврата суммы займа) по 21 декабря 2018 год (дата подачи иска в суд).

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Л.В, о погашении задолженности в полном объеме был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами суду доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, приостановление подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда от 19 февраля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Буденновского городского суда от 19 февраля 2019 по гражданскому делу N 2-37/2019 по иску Г.Х. к Л.В, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.