Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-1513/2020[88-2649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Трипольской Валентины Георгиевны к товариществу собственников жилья "Домком" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Трипольской Валентины Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трипольская Валентина Георгиевна (далее - Трипольская В.Г.) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Домком" (далее - товарищество, ТСЖ "Домком") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждена.

В кассационной жалобе Трипольская В.Г. просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трипольская В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Домком".

29.09.2018 обнаружено затопление указанной квартиры.

30.09.2018 составлен с участием представителя ТСЖ "Домком". Следствием затопления квартиры явился факт засорения канализационного выпуска в подвале указанного многоквартирного дома.

23.01.2019 Трипольская В.Г. обратилась в ТСЖ "Домком" с претензией по возмещению причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы.

В связи с неудовлетворением ответчиком данной претензии истец обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2016 по делу была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО СКСЭУСЭ "Главэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от 28.08.2019 N 2-34/2019, причиной залития квартиры по адресу: "адрес", "8" 29.09.2018 явился засор кухонного канализационного стояка ф50мм выше врезки его в магистральный трубопровод канализации ф110мм в подвале МКД. Эксперт указал, что отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций - системы водоотведения МКД и причиной затопления квартиры "95" по "адрес" в "адрес". Эксперт также считает, что причиной затопления квартиры истца послужил засор кухонного канализационного стояка пищевыми отходами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика в затоплении квартиры, повлекшей причинение ущерба, поскольку затоплению квартиры послужил засор кухонного канализационного стояка пищевыми отходами, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы заявителя о процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трипольской Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева