Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1659/2019[88-699/2020-(88-1206/2019)]

Дело N 88- 699/2020

N дела 2-627-31-524/2019

в суде первой инстанции

20 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фисаковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года по гражданскому делу

по иску ООО "Мастер-Дом" к Фисаковой И.А. о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества, установил:

ООО "Мастер-Дом" обратилось в суд с иском к Фисаковой И.А. о взыскании задолженности:по оплате за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в сумме 9347 рублей 31 коп.; по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 в сумме 5, 97 рублей; по электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 в сумме 29.85 рублей; пени за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 в сумме 1154, 24 рублей. Также общество просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 421 рубль 49 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" не был выбран способ управления многоквартирным домом, то администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, в котором собственником квартиры N N является Фисакова И.А. По результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса решением конкурсной комиссии от 31.03.2016 единственным претендентом, соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, признан ООО "Мастер-Дом", о чем ответчик была уведомлена. За указанный выше период у Фисаковой И.А, которая обязана нести бремя содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик возражала против заявленных требований, указав на отсутствие заключенного договора с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично со снижением размера судебных расходов.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от

17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисаковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Фисакова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указав на отсутствие оснований для взыскания с неё любых сумм в пользу истца в связи с прекращением с 14.06.2016 ведения деятельности ООО "Мастер-Дом" и отсутствием договора управления с ООО "Мастер-Дом" и общим собранием собственников указанного МКД, которые на основании решения от 02.06.2016 вступили в АСН СК "Партнер".

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО "Мастер-Дом" по доверенности Кирилюк С.В. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что приказом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 09.06.2017 из реестра лицензий Ставропольского края исключена информация об управлении МКД N "адрес" управляющей компанией ООО "Мастер-Дом", в связи с чем ТСЖ "Школьный" не могло осуществлять деятельность по управлению указанным МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 органом местного самоуправления проведен конкурс по выбору управляющей организации МКД N "адрес". Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, поступила единственная заявка на участие в конкурсе от ООО "Мастер-Дом". На основании решения конкурсной комиссии единственный претендент ООО "Мастер-Дом" соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией и признан участником конкурса. Согласно уведомлению Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 21.06.2016 управлением проведена проверка соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, по результатам которой нарушений не выявлено, в связи с чем принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края. 31.03.2016 Администрация Ессентукского сельсовета уведомила ООО "Мастер-Дом" о признании единственным участником конкурса и направило проекты договоров управления МКД. Согласно акту от 20.04.2016, составленному комиссией ООО "Мастер-Дом", в установленные законом сроки собственники помещений указанного МКД уведомлены о необходимости заключения договоров, а также представлен проект договора для заключения, однако, заключать договоры собственники жилья отказались.

Приложением N 3 к договору управления МКД от 24.04.2016 утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД, расположенного по адресу: "адрес", и определена стоимость работ за 1 кв.метр в размере 20, 50 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора управления МКД срок его действия составляет 3 года.

09.06.2017 Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору направлено Заключение по результатам проверки соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом, для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, согласно выводам которого в результате рассмотрения заявления и представленных документов ООО "Мастер-Дом" управлением принято решение о внесении изменений в реестр, согласно порядку, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938.

Приказом N N от 09.06.2017 ООО "Мастер-Дом" исключена из реестра лицензий Ставропольского края информация об управлении МКД N "адрес" ООО "Мастер-Дом".

Из материалов дела также следует, что ООО "Мастер-Дом" приступило к управлению МКД N 7 "адрес" с 01.05.2016.

Из содержания протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД N "адрес" от 02.06.2016 следует, что вопрос о досрочном расторжении договора с ООО "Мастер-Дом" на нем не обсуждался и решения не принималось.

Согласно выписке из ЕГРН, Фисакова И.А. является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес"

Наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению платы за содержание и пользование общим имуществом подтверждены представленными в материалы дела расчетами задолженности, актами выполненных работ. Расчеты задолженности судом проверены и признаны достоверными, ответчиком указанные расчёты не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Мастер-Дом" о взыскании с Фисаковой И.А. образовавшейся задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 445, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своих выводах по существу данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является организацией, оказывающей услуги по управлению "адрес" на основании результатов конкурса, проведенного администрацией муниципального образования Ессентукского сельсовета во исполнение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик Фисакова И.А. является собственником жилого помещения в указанном МКД, на котором в соответствии со статьями 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате заявленных управляющей организацией платежей, в том числе, платы за управление и содержание общего имущества за период с 01.05.2016 по 30.04.2017, установленной на основании конкурсной документации по 20, 50 рублей за 1 кв.метр.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность принятых судами постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых актов, которые могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела установлены верно, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебных актов в силу следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение истцом обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом данного МКД, ответчиком в условиях состязательности гражданского судебного процесса не представлено, как не представлено доказательств применения оснований, указанных в ч. 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с 01.05.2016 по 30.04.2017 управляющей организацией ООО "Мастер-Дом" оказывались услуги по управлению и содержанию общим имуществом МКД, а ответчиком Фисаковой И.А. их оплата не произведена, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию. Производство ответчиком оплаты иной организации при установленных по делу обстоятельствах не влечёт отмены оспариваемых судебных актов, как не освобождало истца от оплаты фактически полученных услуг, оказанных истцом.

Поэтому приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмены оспариваемых актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фисаковой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кедрина