Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1769/2020[88-2893/2020]

N 88-2893/2020

N дела 2-363/2019

в суде первой инстанции

21 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алехиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Алехиной Н.В. - Фалина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Алехина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 29718, 27 руб, неустойки в размере 17236, 44 руб, расходов по проведению экспертиз в размере 16500 руб. и компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований Алехина Н.В. указала на то, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2018 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, данный случай ответчиком был признан страховым, а по причине того, что восстановление автомашины признано нецелесообразным, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 54897 руб. за вычетом стоимости годных остатков, с которой истец не согласился и провел независимую техническую экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Алехиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из непредоставления Алехиной Н.В. доказательств уведомления страховой компании о проведении повторной экспертизы и заблаговременного его извещения для участия в дополнительном осмотре транспортного средства, в связи с чем обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами, представленные Алехиной Н.В. экспертное заключение NУ0518/21 от 16 мая 2018 года и отчет N ГР0518/21 об оценке рыночной стоимости и годных остатков ее автомашины, поскольку перечисленные доказательства получены с нарушением установленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. Наряду с этим указал, что Алехина Н.В, получив сумму страхового возмещения, о несогласии с ее размером страховую компанию не уведомила, организации и проведения страховщиком независимой экспертизы не требовала и о готовности предоставить поврежденное транспортное средство не сообщала.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алехиной Н.В. - Фалина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева