Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1784/2020[88-2894/2020]

N 88-2894/2020

N дела 2-2699/2019

в суде первой инстанции

21 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Магомедову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины, по кассационной жалобе Магомедова Магомедрасула Магомедаминовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение Советского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв ООО "СК "Согласие", установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Магомедову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 35300 руб. и государственной пошлины в размере 1259 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" указало на то, что 16 мая 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Гасановой И.М. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Данное происшествие было оформлено участниками дорожного движения без вызова уполномоченного сотрудника полиции. Истец признал ДТП страховым случаем и возместил страховую сумму в размере 35300 руб, платежное поручение N 56989 от 28 июня 2016 года.

Поскольку ответчик своевременно не обратился в филиал ООО "СК "Согласие", а также не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец полагал, что в соответствии пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", у него возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал исковые требования обоснованными, исходил из установленного факта того, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не направлен, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности предъявления ООО "СК "Согласие" регрессных требований к причинителю вреда, взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб. Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшего до 1 мая 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности. Это обстоятельство судебными инстанциями установлено.

Как видно из материалов дела доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, в ходе рассмотрения дела Магомедов М.М. не ссылался на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию, такие причины судебными инстанциями не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, на период страхования, возникновения спорных правоотношений и обращения страховой компании с иском в суд, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Таким образом, из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом, представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева