Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1863/2020[88-2898/2020]

N 88-2898/2020

N дела 2-394/2019

в суде первой инстанции

21 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеева В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Абдулкадырову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года и на апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Абдулкадырова К.А, в их пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СО "Сургутнефтегаз" указывает, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Магомедов С.П, также с участием транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулкадырова К.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Данное происшествие было оформлено участниками дорожного движения без вызова уполномоченного сотрудника полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования. Собственник автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Магомедов С.П, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию АО "СОГАЗ", которой ему было выплачено 33000 руб. Поскольку ответчик не направил страховщику свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, уплаченная страховщиком сумма ущерба подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Магомедов С.П, также с участием транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулкадырова К.А.

Согласно материалам дела, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, при этом ответчик Абдулкадыров К.А, выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность ответчика Абдулкадырова К.А, застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" полис обязательного страхования серии ХХХN N период страхования с 27.05.2018 года по 26.05.2019 года (л.д.22).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N N.

Согласно материалам дела, потерпевший Магомедов С.П, обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СОГАЗ", которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 33 000 рублей.

В свою очередь ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило АО "СОГАЗ" данную сумму в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 076991 от 25.09.2018 года (л.д.29).

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что у истца имеется один экземпляр Извещения, подписанный всеми участниками ДТП и пришел к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела доказательств, подтверждающих исполнение возложенной законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Таким образом, из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом, представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства суды возложили на истца, тогда как приведенный выше закон такую обязанность возлагает на ответчика, соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения возложенной законом обязанности лежит на последнем.

Между тем, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, обстоятельств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца извещения о ДТП не установлено.

В данном случае мировой судья допустил ошибку в применении и толковании нормы материального права, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева