Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1893/2020[88-2985/2020]

N 88-2985/2020

N дела 2-1130/2016

в суде первой инстанции

23 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кобылко А.С. к Самсоновой В.Н, Голоденко А.В, Коленкиной Л.И. о признании решения общего собрания СНТ "Ягодка" и протокола учредителей недействительными и не порождающими последствий, по кассационной жалобе Кобылко А.С. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кобылко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Кобылко А.С. обратился в суд с иском к Самсоновой В.Н, Голоденко А.В, Коленкиной Л.И. о признании решения общего собрания СНТ "Ягодка", оформленного протоколом N 2 от 15.08.2015, и протокола учредителей N 1 от 15.08.2015 недействительными и не порождающими правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кобылко А.С. к Самсоновой В.Н, Голоденко А.В, Коленкиной Л.И. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 15 августа 2015 года, признании протокола N 2 от 15 августа 2015 года "внеочередного общего собрания членов садового товарищества "Ягодка" недействительным и не порождающим правовых последствий, признании недействительными решения учредителей, принятых на общем собрании учредителей СНТ СН "Ягодка" 15 августа 2015 года, признании протокола N 1 от 15 августа 2015 года общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка" недействительным и не порождающим правовых последствий - отказано.

Кобылко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года. В обоснование заявления указывает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2019 года указано, что в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан. Полагает, что оспариваемые им решения собраний, гражданско-правовые последствия которых выразились в создании второго СНТ на одной территории, являются незаконными, а решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает указанные обстоятельства существенными для дела, которые не были и не могли быть ему известны.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Кобылко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кобылко А.С, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобылко А.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева