Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-1939/2020[88-2931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Натальи Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов на проведение независимой оценки ущерба, по кассационной жалобе Бортниковой Натальи Алексеевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бортникова Наталья Алексеевна (далее - Бортникова Н.А.) обратилась с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Ставропольском крае (далее - страховая компания, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 127 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойки в размере 128 270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 470 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 101 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 500 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018, на обстоятельства которого как на страховой случай истец указал при обращении в СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе Бортникова Н.А. просила решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при проведении экспертизы экспертами ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" допущены нарушения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По делу установлено, что Бортникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что 23.10.2018 в 21 час 30 мин. на пересечении улиц Лесной и Советской "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Мирзамагомедова М.М. и автомобиля Субару Легаси, принадлежащего Бортниковой Н.А, в результате которого по вине водителя автомашины ВАЗ-2121 был причинен ущерб автомобилю Бортниковой Н.А.

СПАО "Ингосстрах" отказано Бортниковой Н.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Страховой компанией представлено экспертное заключение N 413-И/18 от 20.11.2018, выполненное специалистом Умняковой Л.К, согласно которому установлено, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак К093ОЕ26) и Субару Легаси (государственный регистрационный знак N собственник Бортникова Н.А.), а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Субару Легаси, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2121, указанных в материалах административного правонарушения от 23.10.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная транспортная трасолого - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮК "Эксперт-Поддержка".

Согласно экспертному заключению ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" N 21/2019 от 13.06.2019 установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля Субару Легаси (государственный регистрационный знак А535СМ26) не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.10.2018.

Отказывая во взыскании страхового возмещения и связанных с ним требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля Субару Легаси обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 и установления размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018, на обстоятельства которого как на страховой случай истец указал при обращении в страховую компанию, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона "Об ОСАГО", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судебной коллегией, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, регламентирующих основания и пределы возмещения вреда, ответственность за причинение которого застрахована в обязательном порядке.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 21/2019 от 13.06.2019, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на обоснованность выводов судебного эксперта и согласованность данного заключения с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бортниковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева