Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-1968/2020[88-3229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Игоревне об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по проведению экспертизы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Алексеевой И.И. и ее представителя Ананьевой И.И, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Четверикова А.В. - Головченко Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Четвериков Андрей Васильевич (далее - Четвериков А.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Игоревне (далее - ИП Алексеева И.И, предприниматель) об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки в размере 857 835 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Алексееву И.И. произвести за свой счет и своими силами замену поврежденной тротуарной плитки на аналогичную, в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от 04.10.2017; взыскал с предпринимателя в пользу Четверикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком договора подряда от 04.10.2017 с нарушениями. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказано наличие и размер расходов на проведение экспертизы. Более того суд применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе предпринимателем Алексеевой И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе выражается несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 04.10.2017 между Четвериковым А.В. (заказчик) и ИП Алексеевой И.И. (подрядчик) заключен договор подряда по мощению тротуарной плитки по адресу: "адрес" (далее - договор).

Работы по укладки плитки по указанному адресу производились с 05.12.2017 по 26.12.2017.

В декабре 2017 года после окончания работ тротуарная плитка была засыпана кварцевым песком и заказчику было дано указание оставить кварцевый песок на плитке до весны, после чего его смести.

27.12.2017 между сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ.

Весной 2018 года после удаления кварцевого песка с плитки, заказчиком было обнаружено, что поверхность плитки имеет повреждения.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции в соответствии с правилами статей 56, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению N1008-Б/18 от 07.08.2018, которым установлено, что покрытия сборных бетонных плит имеют многочисленные повреждения. Повреждения в виде пятен образованы в ходе уплотнения сборных покрытий вибропосадочной машиной без применения резинового либо полиуретанового материала, исключающего повреждения поверхностного слоя сборных плит. Повреждения в виде светлых пятен образованы в результате проведения работ в зимних условиях при повышенной влажности.

Установив факт выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, повлекших повреждение поверхности уложенной тротуарной плитки, руководствуясь правилами статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29 Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что истец вправе требовать устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Оценивая заключение эксперта, судебные инстанции мотивированно и обоснованно отклонили доводы ответчика о его недопустимости, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, а оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков