Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-200/2019[88-42/2020-(88-100/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2019 по иску ООО "ЭОС" к М.М о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе М.М на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года, вышеуказанные исковые требования ООО "ЭОС" (далее общество) к М.М (далее - М.М) удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, ссылаясь на не извещение ответчика о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) и М.М заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 87 268 рублей 91 копейки на срок 35 месяцев с уплатой 19 % годовых.

Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N2422 от 10.06.2013 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 80 630 рублей, из которых: 66 611, 03 рублей основной задолженности, 14 018, 97 руб. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор от 29.12.2009, выписку по счету, расчет задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам об удовлетворении требований ООО "ЭОС" к М.М и взыскании задолженности из кредитного договора в заявленной сумме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.