Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2012/2020[88-3096/2020]

N 88-3096/2020

N дела 2-50/2018

в суде первой инстанции

23 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Масаева А.Р. к Кодзоковой М.Х. о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Гукежевой Т.А. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гукежевой Татьяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Масаев А.Р. обратился в суд с иском к Кодзоковой М.Х. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 года исковые требования Масаева А.Р. удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N N-ИП была произведена замена должника Кодзоковой М.Х. на Гукежеву Т.А.

Гукежева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам и об отмене состоявшегося судебного решения от 23 марта 2018 года, указав на то, что на момент рассмотрения судом данного дела она не была собственником домовладения. Став собственником спорного домовладения, она подала исковое заявление, в ходе рассмотрения которого было проведено две экспертизы, согласно заключению которых строение не создает угрозу жизни и безопасности соседям по ул. "адрес" В ходе проведения экспертизы было установлено, что тыльная сторона постройки не имеет окон и проемов, что позволяет считать стену Гукежевой Т.А. противопожарной преградой первого типа, исключая риск здоровья и жизни соседей. По вопросу инсоляции дома N, при осмотре экспертом было установлено, что во всех помещениях поддерживалась нормальная температура, отсутствовали какие-либо характерные следы влаги и плесени, что согласовывается с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Также экспертом было установлено, что требования СанПиН по инсоляции выполняются в полном объеме. Кроме этого в ходе проведения экспертизы установлено, что строение не является самовольной постройкой жилого дома, а является служебным помещением, оно перестроено на месте существующего литера Б (сарай) служебного назначения, возведенного в 80-х годах, унаследованного и узаконенного с тем же служебным назначением, в зоне сложившейся застройки, согласно решению от 27 июня 2008 года Нальчикского городского совета местного самоуправления.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Гукежевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Гукежевой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гукежевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд указал на то, что ни Гукежева Т.А, ни Кодзокова М.Х. не были лишены возможности в процессе рассмотрения данного гражданского дела представить доказательства того, что спорное строение не является самовольной постройкой и не нарушает права и интересы третьих лиц, напротив, Кодзокова М.Х, будучи являясь ответчиком по делу, отказалась допускать эксперта для осмотра спорного строения, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукежевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева