Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2040/2020[88-3061/2020]

N 88-3061/2020

N дела 2-444/2018

в суде первой инстанции

23 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сотниковой М.В. к ООО "Гарден Сити", ООО "ПЭРА" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя Сотниковой М.В. - Мищенко К.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования Сотниковой М.В. к ООО "Гарден Сити", ООО "ПЭРА" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2018 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой М.В. к ООО "Гарден Сити", ООО "ПЭРА" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

17 января 2019 года представителем ответчика ООО "Гарден Сити" по доверенности Алтыпармак А. подано ходатайство о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением иска Сотниковой М.В. Обществом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, в том числе: 30000 руб. в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Ставрополя согласно договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2017 года; 10000 руб. в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласно договору на оказание юридических услуг от 2 июля 2018 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года, заявление представителя ответчика ООО "Гарден Сити" по доверенности Алтыпармак А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Сотниковой М.В. в пользу ООО "Гарден Сити" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в том числе: за участие в суде первой инстанции 12000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года, указав - "Взыскать с Сотниковой М.В. в пользу ООО "Гарден Сити" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу которых кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично заявление представителя ООО "Гарден Сити" по доверенности Алтыпармак А. о взыскании с Сотниковой М.В. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Сотниковой М.В. к ООО "Гарден Сити", ООО "ПЭРА" отказано, учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве ООО "Гарден Сити" на возмещение понесенных им судебных издержек в размере 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сотниковой М.В. - Мищенко К.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева