Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2059/2019[88-1061/2020-(88-1579/2019)]

Дело N88-1061/2020

N дела 2-3360/2017

в суде первой инстанции

10 февраля 2020 года

г.Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Бирина О.П. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2019 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 29 августа 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Соттаеву Б.М. и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим

установил:

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления Соттаева Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределённого круга лиц к Соттаеву Б.М. и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, по которому третьим лицом был привлечён Бирин О.П.

Бириным О.П. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты с просьбой их отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По заявлению Бирина О.П, вновь открывшимся обстоятельством является факт существования правоустанавливающего документа, который может повлечь пересмотр дела. Судами неправильно истолкованы положения п.7 ст.67 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, в то время как по делу были представлены иные доказательства, которые были проигнорированы судами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики указал, что доводы кассационной жалобы Бирина О.П. не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в Нальчикский городской суд с иском к Соттаеву Б.М. и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. При рассмотрении спора по существу также был установлен факт приобретения спорного земельного участка у Бирина О.П.

Решением Нальчикского городского суда от 29 августа 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено признать зарегистрированное право собственности на земельный участок N N в садоводческом товариществе " "данные изъяты" за Соттаевым Б.М. отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 ноября 2017 года решение Нальчикского городского суда от 29 августа 2017 года было оставлено без изменения.

В своем заявлении от 22 февраля 2019 года Соттаев Б.М. просил Нальчикский городской суд отменить решение от 29 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 14 января 2019г. ему стало известно, что Бирин О.П. в своем садовом доме, расположенном по адресу "адрес" обнаружил документ администрации г.Нальчика о выделении ему земельного участка "адрес" отсутствие которого повлияло на результат разрешения спора решением суда от 29.08.2017г.

Согласно пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика Соттаева Б.М. о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 29 августа 2017 года, обоснованно посчитал, что указанные Соттаевым Б.М. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для рассмотрения дела, влекущим возможность пересмотра дела в порядке ст.392 ГПК РФ, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении решения, указав также на отсутствие самого документа.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы правильно учтены требования статьи 392 ГПК РФ и разъяснения названного Постановления Пленума N31 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, или несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, поэтому не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирина О.П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись