Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-207/2020[88-1666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Залиханова И.С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Нальчика в лице местной администрации городского округа Нальчик к Залиханову И.С. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Залиханова И.С. и его представителя адвоката Закаунова З.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ" Ветеран" Курбанова С.О, возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Карасёва С.В, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Нальчика в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N N в садоводческом товариществе " "адрес"" с кадастровым номером N за Залихановым И.С..

В обоснование иска истец указал, что Следственными органами МВД РФ по КБР 09.11.2015г. возбуждено и расследуется уголовное дело N N по фактам хищения земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, на территории г..о. Нальчик, путем мошенничества - с использованием подложных документов. Согласно материалов уголовного дела, в 2012 году в г..Нальчик ФИО15, ФИО16 ФИО17 и неустановленные лица подыскали земельный участок площадью 18 824 кв.м, на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе дома N "адрес", в кадастровом квартале N, после чего в период до сентября 2012 года подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки в этом кадастровом квартале N. У таких граждан были получены копии паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов, был изготовлен заведомо подложный документ в виде Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N 41 с заведомо подложным решением N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе " "адрес"" с приложением Списка граждан товарищества " "адрес"", которым, якобы, предоставлены земельные участки, в подложный список граждан товарищества " "адрес"" внесены 43 лица из названных граждан. На основании изготовленных документов, а также выписки из протокола общего собрания членов общества " "адрес"" от 17.04.2014г. за Залихановым И.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок N N в несуществующем садоводческом товариществе " "адрес"". Указанные поддельные документы были представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

После получения кадастрового номера, на основании представленных документов Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Залихановым И.С, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Со ссылками на положения ст. ст. 16, 19, 60 ЗК РФ и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцом указано на то, что право муниципального образования на этот земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно сведениям Местной администрации г.о.Нальчик, садово-дачное некоммерческое объединение " "адрес"" на территории города Нальчик не создавалось, согласно списка садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о.Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N 578 от 11.07.2013г. МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик" товарищество " "адрес" не значится. Решение о предоставлении Залиханову И.С. спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от 25.05.1993г. N 41 не принималось.

Поскольку основанием для регистрации права собственности Залихановым И.С. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от 25.05.1993г. N 41, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок, прокурором были поддержаны указанные требования в отношении Залиханова И.С.

Залиханов И.С. возражал против удовлетворения требований, указав, что не знал о подложности документов, добросовестно обрабатывал данный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N N в садоводческом товариществе " "адрес"" с кадастровым номером N за Залихановым И.С.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Залихановым И.С. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он просит их отменить и в иске отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела, не учтено, что фактически товарищество существует, что подтверждено и вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2016 года, избран не надлежащий способ защиты, не применён срок исковой давности, не учтено, что участком он открыто владеет, о чём администрации было известно с 2008 года, не учтён факт перерегистрации товарищества СНТ " "адрес"" в 2018 г, а также то, что он является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Залиханов И.С, обращаясь в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР с заявлением от 22.07.2014г. о регистрации права собственности на земельный участок N N в садоводческом товариществе " "адрес"" в гор. Нальчике, площадью N кв.м, с кадастровым N N представлял в регистрирующий орган выписку из протокола общего собрания членов общества " "адрес"" от 17.04.2014г. и протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г, что являлось основанием для регистрации права ответчика на земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое огородническое или дачное некоммерческое товарищество (ОНТ) "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30.07.2008г. по адресу: "адрес"

09.07.2013г. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) " "адрес"" по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из положений статей 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что поскольку основанием для регистрации права собственности Залихановым И.С. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от 25.05.1993г. N 41, то это свидетельствует о нарушении закона при регистрации права ответчика на спорный земельный участок.

В оспариваемом определении суда апелляционной инстанции также указано на то обстоятельство, что в кадастровом номере земельного участка значится кадастровый квартал (N), расположенный в другом микрорайоне города (Дубки), где по данным Местной администрации г.о. Нальчик находится иное садоводческое товарищество " "адрес"", что соответствует информации, содержащейся в общедоступной публичной кадастровой карте (https://pkk5. rosreestr.ru). Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в ином кадастровом квартале (N).

По доводам ответчика о неприменении последствий истечения срока исковой давности апелляционной инстанцией высказано суждение, что по данному спору исковая давность не распространяется на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовые позиции ответчика, выраженной в апелляционной жалобе, доводам которой дан правовой анализ судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не имеют правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, также не являются основанием к приостановлению производства по кассационной жалобе.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залиханова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.