Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2115/2019[88-1717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Татьяны Леонидовны к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя ответчика Давыдова В.Р, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истицы Дяченко Т.Л. и ее представителя Щерб Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дяченко Татьяна Леонидовна (далее - Дяченко Т.Л.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" (страховая компания) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 303 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 15.11.2017 в размере 88 332 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 179 982 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу Дяченко Т.Л. 9 570, 66 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 6 285, 33 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.04.2019 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал со страховой компании в пользу Дяченко Т.Л. сумму страхового возмещения в размере 303 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением N 0204-2019 от 23.08.2019. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе страховая компания просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019, оставить в силе решения суда первой инстанции от 09.04.2019. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при проведении экспертизы ООО "НИКЕ" были допущены существенные нарушения. Кассатор считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указывается на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда" (далее - Закон N 67).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 67 обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 67 при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2017 страховой компанией выплачено Дяченко Т.Л. страховое возмещение в сумме 501 000 руб, затем 16.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 80 000 руб..

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Согласно экспертному заключению N 0204-2019 от 23.08.2019 общая сумма страхового возмещения Дяченко Т.Л. в процентах составила 52, 05 %.

В соответствие пунктом части 2 статьи 8 Закона N 67 составляет два миллиона рублей на одного пассажира по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, следовательно сумма страховой выплаты заявителю составила 1 041 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение N 0204-2019 от 23.08.2019, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение N 0204-2019 от 23.08.2019, оформленное ООО "НИКЕ", принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 303 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы страховой компании о том, что при проведении экспертизы экспертами допущены нарушения, отклоняется.

Страховая компания не доказала существенного нарушения ООО "НИКЕ" при выполнении экспертного заключения N 0204-2019 от 23.08.2019 принятых методик исследования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 15.11.2017 в размере 88 332 руб.

Согласно подпунктам 5, 6 статьи 14 Закона N 67 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 этой статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 2 202 810 руб.: 303 000 руб. х 1 % х 727 дней (с 12.05.2017 по 09.04.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом верно указано, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Довод кассационной жалобы страховой компании о необходимости большего снижения неустойки не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. При этом снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчиком не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суды правомерно не усмотрели, поскольку вина страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме установлена материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, правомерно признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева