Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2176/2019[88-1055/2020-(88-1573/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3496/2019 по иску Р.Р. к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Советского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" К.И. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворении требования иска Р.Р, с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" взыскан неосновательное обогащение в размере 107 250 руб, в возмещение судебных расходов 3 345 руб, всего - 110 595 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец Р.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установил, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое заключается в том, что он без намерения приобрести пользовался для собственных нужд (транспортировки газа) принадлежащим истцу имуществом (газопроводом), расположенным в с. Дакниса Кайтакского района, в том числе в указанный в иске период с 21 января 2018 года по 25 января 2019 года. От заключения арендных договоров и определения размера арендной платы за пользование указанным имуществом ответчик отказался.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов на содержание газопровода в спорный период, размер которых мог быть исключен из суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не являются основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации также не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Дагестан" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.