Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-220/2020[88-1874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к Р.К. и Э.В. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Р.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения Р.К, Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу В.А, действующей интересах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на основании доверенности N Д-1/369 от 09.12.2019 и в интересах Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 15.01.2020 г, установила:

Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования МВД Российской Федерации к Р.К. и Э.В. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Р.К. и принято в этой части новое решение, которым взыскано с Р.К. в пользу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 133 333, 34 руб.

В поданной кассационной жалобе Р.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав доводы Р.К, Э.В. и возражений представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД РФ, указывая, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и последовавшее взыскание с Российской Федерации 200 000 руб. в возмещение причиненного Оразаеву Хак.М. и Оразаеву Хус.М. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения следователями Э.В. и Р.К. своих должностных обязанностей при расследовании вышеуказанного уголовного дела, а также в результате ненадлежащего исполнения дознавателем В.А. своих обязанностей, вина которых установлена заключением служебной проверки от 12 июля 2018 года.

С учетом того, что следователем В.А. был частично возмещен причиненный Российской Федерации своими действиями вред, им выплачено 66 666, 67 руб, МВД по РФ полагало, что оставшаяся часть причиненного вреда подлежит возмещению Э.В. и Р.К, также ранее расследовавших уголовное дело в отношении Оразаевых, Как усматривается из материалов дела, судебными постановлениями Черекского районного суда КБР от 18 мая 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оразаева Хак.М. и Оразаева Хус.М. взыскано по 600 000 руб. в возмещение морального вреда и по 50 000 руб. в возмещение материального вреда.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2015 года решения Черекского районного суда КБР от 18 мая 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Оразаева Хак.М. и Оразаева Хус.М. о компенсации морального вреда изменены. Подлежащий взысканию в пользу Оразаева Хак.М. и Оразаева Хус.М. размер компенсации морального вреда снижен с 600 000 руб. до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части решения судов оставлены без изменения.

Решение суда о возмещении причиненного вреда Министерство финансов Российской Федерации исполнило 14 сентября 2017 года, зачислив на счета Оразаева Хак.М. и Оразаева Хус.М. по 100 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции указал, что из материалов дела и обстоятельств спора не усматривается противоправность действий (бездействия) ответчиков, как сотрудников органов внутренних дел, для целей возмещения вреда в порядке регресса. При этом суд исходил из того, что служебная проверка, заключение которой утверждено 12 июля 2018 года, не является доказательством, подтверждающим вину ответчиков.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия ответчиков имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского законодательства во времени, в частности на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Р.К, указал на ошибочность вывода районного суда ввиду доказанности наличия вины ответчика, как должностного лица, выразившееся в непринятии им, как следователем, своевременных мер к установлению местонахождения вещественных доказательств, что повлекло их утрату и явилось одним из оснований для прекращения уголовного преследования. Посчитав установленным наличие факта причинения истцу вреда ответчиком при виновном ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленный к нему иск.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям МВД России предъявленным к сотрудникам МВД КБР следователям Р.К. и Э.В. о возмещении в порядке регресса ущерба в связи с незаконными действиями ответчиков при исполнении служебных обязанностей, применил общие положения статьи 1079, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и исходил из того, что доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оставил без внимания, что уголовное дело в отношении Оразаева М и Оразаева М находилось в производстве трех следователей с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в производстве следователя Э.В, с 19.12.2008г. оно передано для дальнейшего расследования следователю Р.К, которым также проводились по делу различные процессуальные действия, предъявлялось обвинению Оразаевым, составлено обвинительное заключение, которое 07.04.2009г. было утверждено заместителем прокурора Черекского района, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

После возвращения дела постановлением суда от 28.04.2010г. в порядке ст. 237 УПК РФ производство дополнительного расследования 01.09.2010 поручено новому следователю.

03.11.2011 уголовное дело в отношении Оразаева М и Оразаева М было прекращено за их непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Все решения следователей были признаны законными и обоснованными, в установленном законом порядке не отменены, каких-либо судебных актов в отношении ответчиков, подтверждающих противоправность их действий не имеется, действия следователей Э.В. и Р.К. незаконными не признаны.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах возмещения вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия вины ответчиков.

Иное суждение суда апелляционной инстанции не может служить основанием для вывода о неправомерности их действий, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Ответчики осуществляли свою деятельность по привлечению физических лиц к уголовной ответственности в должности следователей СО при ОВД по Черкскому району.

В данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений указанной нормы права условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Не может служить основанием для удовлетворения иска указание в материалах служебной проверки на то, что следователем Э.В. при отсутствии достаточных оснований было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Оразаева М, а следователем Р.К. при отсутствии достаточных доказательств вынесены постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых по к уголовному делу, избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в марте и апреле 2009 года, поскольку вина ответчиков судебным постановлением не установлена, их действия при расследовании уголовного дела не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, содержащие указания на нарушение следователями норм уголовного процессуального закона при проведении расследования, и следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия вины в причинении вреда не имеется, основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств в суда отсутствовали.

При этом, сам по себе факт прекращения уголовного преследования не может служить основанием для признания противоправными действий следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиками должностных обязанностей, и насколько это привело к вынесению прекращения уголовного преследования в отношении Оразаевых истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом правомерность вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Крое того, Судебная коллегия обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании денежных сумм в пользу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, в интересах которого данный иск не заявлялся.

Оценивая доводы иска судебная коллегия находит, что в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в рамках предварительного следствия каждым из них принимались самостоятельные решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред мог быть причинен в результате их совместных действий.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах возмещения вреда в порядке регресса, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обосновал выводы об отказе в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении вреда.

Названные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 30 мая 2019 года. Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 30 мая 2019 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к Р.К. и Э.В. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса, причиненного преступлением, отменить.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.