Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2370/2019[88-1300/2020-(88-1820/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в предоставлении градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности подготовить и предоставить градостроительный план земельного участка, признании незаконными действий (бездействия) по отказу в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, признании незаконными действия (бездействия) по отказу в заключении (продлении) договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить (продлить) договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассатора Бицоеву Л.Ф, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Кушнир С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд к АМС г. Владикавказа РСО- Алания и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому истцу предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 0, 056 га. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях строительства торгово-офисного объекта. 31 июля 2018 года Васильев А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, в чем ему было отказано на том основании, что земельный участок расположен в зоне жилой застройки 5-го типа многоэтажными жилыми домами и в зоне парков, скверов и бульваров, за красной линией, а также на том основании, что проектом планировки территории 12 микрорайона строительство данного объекта не предусмотрено. 20 августа 2018 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а 27 августа 2018 года с заявлением о продлении договора аренды. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано по аналогичным основаниям.

Решением Советского районного суда г..Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2019 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Администрации местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания по отказу Васильеву А.А. в предоставлении градостроительного плана на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 0, 056 га, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес") (выраженному в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N). На Администрацию местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания возложена обязанность подготовить и предоставить Васильеву А.А. градостроительный план на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 0, 056 га, расположенном по адресу (имеющий адресные ориентиры): РСО-Алания, "адрес" (между ул. Морских Пехотинцев и ул. Калинина. Признаны незаконными действия (бездействие) Администрации местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания по отказу Васильеву А.А. в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного объекта на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 15:09:0040302:2204, общей площадью 0, 056 га, расположенном по адресу (имеющим адресные ориентиры): "адрес") (выраженному в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N). Возложена на Администрацию местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания обязанность выдать Васильеву А.А. разрешение на строительство торгово-офисного объекта на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 0, 056 га, расположенном по адресу (имеющим адресные ориентиры): "адрес" (между "адрес" и "адрес").

Признаны незаконными действия (бездействие) Администрации местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г..Владикавказа по отказу Васильеву А.А. в заключении (продлении) договора аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 0, 056 га, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): "адрес") (выраженному в ответе Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г..Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ N). Возложена на Администрацию местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания и Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г..Владикавказа обязанность заключить (продлить) с Васильевым А.А. договор аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 0, 056 га, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): "адрес"). Исковое требование Васильева А.А. о взыскании с Администрации местного самоуправления г..Владикавказа РСО-Алания и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г..Владикавказа солидарно в его пользу денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года решение оставлено без изменения, Полномочным представителем АМС г. Владикавказа Ряшко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами земельного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из незаконности действий АМС г. Владикавказа по отказу в выдаче кадастрового плана земельного участка, разрешения на строительство, а также по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка. При этом суд сослался на недоказанность ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемых отказов, а также на злоупотребление правом со стороны администрации муниципального образования. Разрешая вопрос о праве Васильева А.А. на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, суд, сославшись на положения п.1 ч.3, ч. 4 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, ст. 621 Гражданского Кодекса РФ и условия самого договора аренды земельного участка, пришел к выводу, что отсутствие в пределах земельного участка построенного объекта недвижимости, не может являться доказательством неисполнения Васильевым А.А. своих обязательств по договору аренды, поскольку право на освоение земельного участка не было реализовано Васильевым А.А, в результате незаконных действий администрации по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом положений земельного законодательства являлось установление совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, являющихся основанием для заключения с истцом нового договора аренды без проведения торгов.

Сославшись на вышеизложенные положения земельного законодательства, суд не указал какое из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, установлено по делу и предоставляет Васильеву А.А. право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов и каким именно подпунктом пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ это обстоятельство предусмотрено.

С целью установления данного обстоятельства, суду надлежало исследовать основания, по которым истцу в 2015 году был представлен без проведения торгов спорный земельный участок, наличие этих оснований на момент обращения истца в 2018 году с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка или иных оснований, соответствующих требованиям подпунктов 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также дать оценку заявлению Васильева А.А. о продлении договора аренды земельного участка (л.д.19), в котором просьба о предоставлении земельного участка без проведения торгов не содержится и оснований к этому не перечислено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Уведомление АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о прекращении договора аренды земельного участка судом не приобщено к материалам дела и не исследовалось в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.82-84). Вместе с тем, судом без исследования документа, содержащего основания, по которым договор аренды прекращен и его оценке в контексте положений подпункта 3 пункта 4 ст. 39.6 ЗК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований к прекращению договора аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Иные выводы судов, основанные на необходимости оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, при рассмотрении данного дела не основаны на нормах земельного законодательства и фактически вводят дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ссылаясь на невозможность реализации Васильевым А.А. своего права на освоение земельного участка по причине незаконных действий АМС г.Владикавказа по отказу в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и разрешения на строительства, без оценки со стороны суда на предмет добросовестности остались действия истца, обратившегося за получением указанных документов соответственно за 30 и 8 дней до окончания действия самого договора аренды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2019 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.