Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2545/2019[88-1413/2020-(88-1933/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Курашинова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан КБР к Курашинову А.А, местной администрации городского округа Баксан КБР о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителей Курашинова А.А.- Кунижева А.А. и Бжамбеева А.А, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. об отсутствии оснований к отмене судебных актов по делу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

по результатам проверки исполнения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом прокурор г. Баксан КБР предъявил в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования г.о.Баксан к Курашинову А.А, местной администрации городского округа Баксан КБР исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью N кв метр по адресу "адрес" с видом разрешённого использования "для строительства объектов торговли и бытового обслуживания" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Местная администрация г.Баксан возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на заключение договора по результатам торгов в виде открытого аукциона, торги и результаты аукциона от 05.09.2016 года недействительными не были признаны.

Представители ответчика Курашинова А.А.-Кунижев А.А. и Бжамбеев А.А. возражали против требований, указав на отсутствие доказательств со стороны истца наличия интереса Российской Федерации для предъявления данного иска.

Решением Баксанского районного суда КБР от 28.08.2019 года с учётом исправления описки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.10.2019 года решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований с признанием недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка от 14.09.2016 года и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителями Курашинова А.А.- Бжамбеевым А.А. и Кунижевым А.А. подана кассационная жалоба на названное апелляционное определение с просьбой о его отмене, в связи с тем, что Курашинов А.А. является добросовестным приобретателем, получившим земельный участок на законных основаниях, прежним собственником имущества дано согласие на выбытие имущества, прокурором не доказано необходимости защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Указано также на процессуальные нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в отсутствии Курашинова А.А. при невозможности явки по уважительным причинам его представителей, при отсутствии суждений в части прав Курашинова А.А. как добросовестного приобретателя и наличия на земельном участке двухэтажного здания, построенного Курашиновым А.А.

В письменных возражениях прокуратуры г. Баксана изложено об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что местная администрация городского округа Баксан КБР в июле 2016 года разместила извещение и документацию о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 201 кв метр с кадастровым номером N по адресу "адрес" б\н с видом разрешённого использования "для строительства объектов торговли и бытового обслуживания".

Согласно протоколу N16 от 05.09.2016 года заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества торги по данному лоту N N признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки единственного участника.

14.09.2016 года местной администрацией в лице управления имущественных и земельных отношений г.о.Баксан с Курашиновым А.А. заключен договор N N купли- продажи названного земельного участка по цене N рублей.

Данный договор исполнен.

Прокурором заявлены исковые требования в апреле 2019 года по результатам проверки исполнения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оценки сделки в зависимости от способа оспаривания титула прежним владельцем, который не имеет претензий по сделке, а также принимая во внимание, что Курашинов А.А. является добросовестным приобретателем.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с суждениями суда первой инстанции, приняв во внимание, что спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования "для строительства объектов торговли и бытового обслуживания".

Пунктом 2 статьи 39.1 и пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что такого рода земельные участки могут быть переданы только в аренду, передача таких земельных участков в собственность законом не допускается.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии права местной администрации городского округа Баксан на продажу в собственность спорного земельного участка любому лицу. Соответственно обоснованно применены положения п.1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям, а также доводам ответчиков о том, что торги не были признаны недействительными, об основаниях применения последствий признания сделки недействительной.

Доводы жалобы, что Курашинов А.А. является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для признания данной сделки недействительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью обращения прокурора в суд с иском является защита публичной собственности на спорный земельный участок.

Наличие у муниципальных образований полномочий на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции и обращению в суд в защиту их интересов, поскольку это право предоставлено в силу прямого указания в процессуальном законе, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении апелляционного представления в отсутствии надлежаще извещённого Курашинова А.А, не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2019 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Курашинова А.А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2019 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

Подписи