Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2664/2019[88-1575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басиева М.М. на решение Алагирского районного суда

РСО-Алании от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от

15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики РСО-Алания в защиту интересов АМС Алагирского района к АМС Цейского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания, Басиеву М.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Басиева М.М.- адвоката Мамедова Э.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Зудина А.Н. об отсутствии оснований к отмене судебных актов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания с учетом уточнения обратился в защиту интересов АМС Алагирского района РСО-Алания с иском к АМС Цейского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания и Басиеву М.М. о признании недействительной выписки N N, лицевой счет 37 из похозяйственной книги 1 Цейского сельского поселения за "адрес". о принадлежности Басиеву М.М. на праве постоянного пользования земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N исключении из ЕГРП записи N N года о регистрации за Басиевым М.М. права собственности на этот земельный участок, указав, что вступившим в законную силу приговором Алагирского районного суда от

22 марта 2018 года Басиев М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ. Работая главой муниципального образования Цейского сельского поселения в период времени до 09.04.2010г, Басиев М.К. предоставил сыну Басиеву М.М. право собственности на названный земельный участок, внеся в бланк "выписка из похозяйственной книги" за N.г. сведения о наличии у Басиева М.М. на праве постоянного пользования указанного земельного участка N 96, создав незаконные условия для получения прав собственности на земельный участок.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алании от 07 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алании от 15 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басиев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, указав, что по делу не было судебных заседаний, ответчик не был извещён о слушании дела, дело не пронумеровано, решение суда не мотивировано, правопритязаний администрация района к Басиевым не имела, прокурор не имел права заявлять данные требования, не учтено, что на спорном земельном участке построен жилой дом и иные строения, под строительство данного дома использовался материнский капитал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заключения прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Алагирского районного суда от 22 марта 2018 года Басиев М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. Приговором установлено, что работая главой муниципального образования Цейского сельского поселения в период времени до 09.04.2010г, Басиев М.К. в нарушение закона предоставил своему сыну Басиеву М.М. право собственности на земельный участок N96 с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес" внеся в бланк "выписка из похозяйственной книги" ложные сведения за предшествующий период о наличии у Басиева М.М. на праве постоянного пользования указанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, со ссылками на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что установлена вина Басиева М.К. в незаконном предоставлении спорного земельного участка своему сыну Басиеву М.М, при этом действиями Басиева М.К. нарушены права Алагирского района РСО-Алании на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательственное значение указанного приговора оценено судами наряду со всеми представленными доказательствами по делу согласно статьи 67 ГПК РФ, ответчиками в опровержение заявленных требований не представлено иных оснований получения в собственность спорного земельного участка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью обращения прокурора в суд с иском является защита публичной собственности на земельный участок, расположенный на территории Алагирского района РСО-Алании.

Наличие у муниципальных образований полномочий на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции и обращению в суд в защиту их интересов, поскольку это право предоставлено в силу прямого указания в процессуальном законе, в связи с чем доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания

Приведенные в жалобе доводы о неизвещении Басиева М.М. и отсутствии судебных заседаний опровергаются материалами дела, участвующие в нём лица были извещены о судебном заседании 07.02.2019г, от представителя ответчика Басиева М.М.- Мамедова Э.А. 06.02.2019 г. поступило заявление о рассмотрении дела в "их отсутствие" с учётом возражений против удовлетворения иска, из содержания заявления следует, что оно указывает на рассмотрение дела в отсутствии как самого представителя, так и его доверителя (л.д. 247, т. 1).

Суд первой инстанции согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний от 07.02.2019г. и от 15.10.2019г. в материалах дела имеются, замечаний на протоколы судебных заседаний от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении спора по существу суд исходил из положений ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 3 и 4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобе ответчика не могут повлечь отмены оспариваемых судебных актов, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей нумерации листов дела не конкретны, не подтверждают нарушения этим прав кассатора, поэтому не могут быть расценены как существенное нарушение норм процессуального права.

Ссылки кассатора на отсутствие указание в судебных решениях на судьбу строения на спорном земельном участке, не влекут отмены судебных актов, вынесенных в отношении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судом первой и апелляционной инстанций без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда г.Владикавказа РСО-Алании от

07 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.