Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-430/2020[88-1931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гудименко Г.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от

23 июля 2019 года по иску Гудименко Г.В. к крестьянско-фермерскому хозяйству "Заря-1" в лице главы Багандова М.М. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратившим.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудименко Г.В. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к КФХ "Заря-1" в лице главы Багандова М.М. с учётом уточнения о признании прекратившим договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2000 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных, указывая на фактическое заключение договора в владельцем указанного земельного участка Гудименко Г.В, поэтому прекращение деятельности созданного тем же лицом КФХ " Нива" не может повлечь прекращение договора аренды.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от

25 апреля 2019 года исковые требования заявлению Гудименко Г.В. к крестьянско- фермерскому хозяйству "Заря-1" в лице главы Багандова М.М. о признании прекратившим договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гудименко Г.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, нарушение его прав как собственника земельного участка.

Письменных возражений относительно заявленной кассационной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2000г между КФХ "Нива" в лице Гудименко Г.В. и КФХ "Заря-1" в лице Багандова М.М. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 48 га в границах землепользования "Терский" Будёновского района Ставропольского края сроком на 49 лет с соответствующей регистрацией договора 03.01.2001 года.

КФХ "Нива" зарегистрировано 05.02.1992 года и прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с внесением 24.09.2007 года записи в ЕГРЮЛ об этой ликвидации с указанием её оснований, что по данному делу не оспаривается.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу Гудименко Г.В, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.01.2001 года, в связи с чем предъявляя данные требования, Гудименко указывает на нарушение его прав.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами учитывалось, что в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установлены договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи - настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения закона о расторжении договора по данному спору учитывались судами по причине того, что истец, ссылаясь на статьи 606, 608, 614 и 450 ГК РФ, указал в качестве оснований прекращения договора изменение положения арендодателя и условий исполнения договора в связи с этим, что было проверено о оценено судами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, то, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств, связанных с заключением долгосрочного договора лицом, являющимся одновременно собственником переданного в аренду земельного участка и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, принимая во внимание содержание условий договора аренды от 20.12. 2000года и отсутствие такого перехода права собственности на имущество, обременённое указанными арендными отношениями, которое привело к существенным изменениям, влияет на возможность его исполнения по существу.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений

статей 61, 419 ГК РФ не являются основанием к отмене судебных актов. Поскольку бесспорно установлена возможность исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды, со стороны ответчика не установлено существенных нарушений условий заключенного договора аренды, материалы дела не содержат не доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение доводов о нарушении прав истца при установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат подтверждения таких существенных нарушений в оспариваемых судебных актах, которые могли бы являться основанием к их отмене. Выводы судов о последствиях при расторжении договора аренды, его изменения связаны с доводами искового заявления Гудименко Г.В, обосновывающими заявленные требования через иные процедуры, влияющие на продолжение действия договора, поэтому доводы кассатора в этой части не могут быть отнесены к таким существенным нарушениям норм материального права, которые могут быть основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по данному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено, поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудименко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи