Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-527/2019[88-129/2020-(88-296/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Валерия Юрьевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Перова Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассатора Перегудова И.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1433000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 962 % годовых. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках заключения кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СТ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия этого заявления содержат заранее данный акцепт клиента, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 126 677, 20 рублей, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету, Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счёта заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 126 677, 20 рублей. Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил.

Истец считает, что Банк не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение. Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушили его права как потребителя, истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 126677, 20 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19481, 90 рубля; неустойку в размере 126677, 20 рублей; штраф в размере 136418, 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ в пользу Перова В.Ю. взыскана сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 126677, 20 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19481, 90 рубля; неустойка в размере 126677, 20 рублей; штраф в размере 136418, 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 31 июля 2019 года решение суда изменено. С Банка ВТБ в пользу Перова В.Ю. взыскана сумма 126677, 20 рублей, из них 25335 рублей 44 коп.- оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, 101341 рубль 76 коп.-сумма неосновательного обогащения; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15372, 02 рубля; неустойка в размере 25335, 44 рублей; штраф в размере 25835, 44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы.

Полномочным представителем истца Перегудовым И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовым В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Графика погашения кредита, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14, 962% годовых и суммой кредита 1 433 000 рублей.

Наряду с заключением кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования подписал заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья, трудоспособности.

По заявлению заемщика на присоединение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание с его счета суммы 126 677, 20 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, и состоящей из комиссии Банку за подключение к программе страхования в размере 25 335, 44 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 101 341, 76 рублей.

Таким образом по соглашению с истцом банк обязался предоставить истцу дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного банком со страховщиком.

18 января 2019 г. Перов В.Ю. обратился в банк с требованием о возврате оплаченной за присоединение к программе страхования сумме, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги ответчиком по присоединению истца к программе коллективного страхования за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 126677, 20 рублей не доказаны, а представленный ответчиком в суд договор коллективного страхования, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ-Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит списка застрахованных лиц, принятых на страхование, истец в реестр застрахованных лиц не включен, этот реестр в адрес страховщика банком не направлен, страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на электронную почту бордеро, и не составлял акты, содержащие информацию о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размере страховой премии в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму оплаченной комиссии (платы) за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 126677, 20 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами в части применения финансовых санкций, изменил решение суда первой инстанции в этой части, и вынес по делу решение, которым применил финансовую санкцию в виде неустойки только на комиссию банка в размере 25335, 44 рублей, определив эту сумму ценой услуги, оставшуюся сумму расценил в качестве неосновательного обогащения банка, уменьшил с этим учетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также уменьшил размер штрафа, указав на то, что штраф не подлежит начислению на сумму процентов, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.5 заявления об участии заемщика в программе страхования предусмотрено, что плата за участие в программе состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования за весь срок страхования в сумме 126677, 20 рублей состоит из страховой премии в размере 101 341, 76 рублей и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 25335, 44 рублей, из чего сделал вывод, что ценой услуги является комиссия банка по оказанию услуги в размере 25335, 44 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно информации, содержащейся в выписке по счету, операция по переводу денежных средств в размере 202 000 рублей произведена банком путем ее списания со счета заемщика и зачисления на счет банка, предназначенный для внутрибанковских операций, в назначении платежа указано "компенсация банка на оплату страховой премии".

Доказательств о перечислении банком данной суммы страховщику в материалах дела не имеется, более того, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, была ли доведена до сведения истца необходимая и достоверная информация о конкретном размере цены услуги, каким образом был разъяснен порядок возврата платы за страхование в случае от отказа от ее предоставления.

Другие требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеуказанных требований, как и вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложение, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 31 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.